Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3549/20 по делу N А54-3848/2016

г. Калуга

05 октября 2020 г.

Дело N А54-3848/2016

Резолютивная часть постановления оглашена "30" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Посохина Александра Александровича: представитель Картамышев С.Е. по доверенности от 14.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Посохина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А54-3848/2016,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Василий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк") о признании дополнительного соглашения N 9 от 09.07.2015 к договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Посохин Дмитрий Александрович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" Кызласова Юлия Владимировна, Посохин Александр Александрович, Зотов Сергей Викторович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Зотова Сергея Викторовича Савин Денис Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, финансовый управляющий ИП Мальцева В.Т. Рязанский Михаил Петрович, финансовый управляющий ИП Посохина Д.А. Прудников Алексей Владимирович, финансовый управляющий ИП Посохина А.А. Прудников Алексей Владимирович.

Судом первой инстанции объединены дела N А54-3848/2016, N А54-4142/2016, N А54-4159/2016, N А54-4160/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, которому присвоен номер N А54-3848/2016.

Определением от 24.04.2018 изменен процессуальный статус ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (далее - ООО "Терминал 197 км", общество) - на истца.

Определением от 24.10.2018 изменен процессуальный статус третьего лица - Посохина А.А. - на истца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Посохин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на фальсификацию решений незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 08.08.2013 и от 01.07.2015. Считает, что оспариваемые сделки заключены без одобрения в установленном порядке участниками ООО "Терминал 197 км".

Представитель Посохина А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

С учетом объединения требований, заявленных в рамках настоящего спора, судами рассмотрены исковые требования о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2015, дополнительного соглашения N 9 от 09.07.2015, дополнительного соглашения N 10 от 22.07.2015 к договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км" на основании пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статей 10, 160, 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 00450015/36401155-2 от 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км" по основаниям статей 1, 10, 166, 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 З Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 00450015/36401155-1 от 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км" на основании пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 160, 434 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке").

В обоснование заявленных требований Мальцев В.Т., Посохин Д.А., ООО "Терминал 197 км", Посохин А.А. ссылались на то, что вышеуказанные сделки имеют признаки крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указывали, что единственным участником и директором заемщика, и участником залогодателя на момент совершения оспариваемых сделок являлся Зотов С.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В качестве подтверждения корпоративного одобрения оспариваемых сделок в материалы дела были представлены решения незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 08.08.2013 и от 01.07.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было поручено ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России проведение судебных экспертиз, по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения N 1415/3 от 31.10.2017 и N 166/1-3 от 13.03.2017, где установлено, что подписи от имени Посохина А.А. в дополнительных соглашениях N 7 от 01.07.2015, N 10 от 22.07.2015 к договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а также в договоре поручительства N 00450015/36401155-2 от 01.07.2015 выполнены самим Посохиным А.А.

Судами установлено, что данные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

Однако в заключении N 1415/3 от 31.10.2017 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Посохина А.А. в дополнительном соглашении N 9 от 09.07.2015 к договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012, выполнены не Посохиным А.А., а другим одним лицом.

Довод Посохина А.А. о недействительности дополнительного соглашения N 9 обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами установлено, что 30.07.2015 на информационном ресурсе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСФДЮЛ) ООО "Терминал 197 км" были опубликованы сообщения N 00107319 и N 00107315 о заключении дополнительных соглашений N 9 и N 10 к договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012.

Информация о распространении предмета залога на кредитные обязательства N 00450015/36401155 от 01.07.2015 также содержится в страховом полисе N 1205014ZG0709-0004 от 07.10.2015, представленном в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае поведение ООО "Терминал 197 км", а именно совершение действия после подписания дополнительного соглашения N 9 от 09.07.2015 к договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012, свидетельствует о том, что он давал основание полагаться на действительность рассматриваемого дополнительного соглашения.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 16.1 устава ООО "Терминал 197 км" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 15.12.2010, единоличным исполнительным органом общества является исполнительный директор. Исполнительный директор избирается общим собранием участников общества единогласно на срок 5 лет (пункт 16.3 Устава).

Оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения к договору залога, договор поручительства, договор ипотеки являются для ООО "Терминал 197 км" крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность, что не оспаривалось сторонами.

Органами управления общества являются: общее собрание участников общества и коллегиальный исполнительный орган общества совместно с единоличным исполнительным органом общества (пункт 13.1 устава). Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (пункт 14.1 устава).

Решение об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. п. 14.6 (12) устава).

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, разъяснениями в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали верный вывод о том, что при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

На основании копии протокола N 1-15 общего собрания ООО "Терминал 197 км" от 29.04.2015 и копии нотариального свидетельства от 29.04.2015, судами установлено, что ООО "Терминал 197 км" определено в качестве способа подтверждения принятия внеочередным (либо очередным) общими собраниями участников общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений по вопросам повестки дня (не менее 2/3 общего числа голосов), путем подписания протокола участниками общества, присутствующими на собрании (без нотариального удостоверения). Данный способ удостоверения решений ООО "Терминал 197 км" избран всеми участниками общества единогласно.

В результате проведенной ООО "Воронежский центр экспертизы" в рамках настоящего объединенного дела комплексной судебной экспертизы установлено, что исследуемый печатный текст, включая и графические элементы, имеющиеся в решении незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 01.07.2015 соответствует печатному тексту, имеющемуся на наклейке, расположенной на оборотной стороне последней страницы документа с наименованием "Приложение", позиционируемое ПАО "Сбербанк" как приложение к решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 01.07.2015.

Суды пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не оспорено лицами, участвующими в деле, в связи с чем обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что перед подписанием договоров в ПАО "Сбербанк" были представлены оригиналы протоколов общих собраний незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 08.08.2013, 01.07.2015 об одобрении оспариваемых сделок поручительства и залога как крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Данные протоколы содержали подписи от имени Мальцева В.Т., Посохина А.А., Посохина Д.А., в них указаны все существенные условия сделок.

Более того, Посохин А.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил подписание им решения от 01.07.2015.

При рассмотрении дела N А54-4144/2016 суды отклонили доводы тех же участников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали данное решение надлежащим подтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Таким образом, оценка решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 08.08.2013 дана вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 по делу N А54-4144/2016, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в период с августа 2013 по июль 2015 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Терминал 197 км" в лице генерального директора Посохина А.А. заключались иные обеспечительные сделки по обязательствам ООО "Каскад" на условиях, аналогичных указанным в решении незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км" от 08.08.2013.

Посохин А.А. лично представлял ООО "Терминал 197 км" при совершении регистрационных действий, связанных с заключением дополнительных соглашений N 1 от 25.11.2013 и N2 от 08.07.2014 к договору ипотеки N 01310013/36401147-1 от 13.08.2013, договора ипотеки договора ипотеки N 00450015/36401155-1 от 01.07.2015, а также сделок, оспариваемых им в рамках настоящего дела и в рамках дела А54-4144/2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае у ПАО "Сбербанк" отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных обществом документов.

Судами верно отмечено, что действующее законодательство не возлагает на ПАО "Сбербанк" обязанности удостоверять личности участников, подписавших протоколы или иные подобные документы и являющихся стороной в заключаемой сделке.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "Сбербанк" не знало и не мог знать о совершении данных сделок с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ исключает признание данных сделок недействительными (с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доказательств фактического наличия у Посохина А.А. или у самого общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорных сделок в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, имущество, являющееся предметом залога по оспариваемым в рамках настоящего спора сделок (промежуточный склад хранения нефтепродуктов), было построено (приобретено) ООО "Терминал 197 км" на денежные средства, перечисленные ООО "Каскад" в качестве инвестиций по договору инвестирования в размере более 190000000 руб.

Обязательства по возврату полученных от ООО "Каскад" инвестиций ООО "Терминал 197 км" в полном объеме не исполнены, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу А54-3159/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" 136140 419,67 руб. задолженности по договору инвестирования N 1.

На момент заключения договора ипотеки N 00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительных соглашений к договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012 N 7 от 01.07.2015, N 9 от 09.07.2015; N 10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже находилось в залоге у ПАО "Сбербанк" по обязательствам ООО "Каскад" по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу N А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 54781121,71 руб. задолженности по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках процедуры банкротства ООО "Терминал 197 км" 18.12.2019 заложенное имущество реализовано по цене 43994880 руб., а денежные средства направлены на погашение в объеме задолженности по договору N N00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012.

Иного имущества и денежных средств у ООО "Терминал 197 км." не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А54-3848/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина