Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3774/20 по делу N А64-8873/2019

г. Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А64-8873/2019

Резолютивная часть постановления принята 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:
от ООО ""Агроуслуга" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А64-8873/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Радуга" 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о взыскании с ООО "Радуга" в пользу ООО "Агроуслуга" основного долга по договору займа N 8 от 27.04.2016 в размере 90 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 900 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 10.01.2017 по 30.10.2019, на общую сумму 46 540 руб. 80 коп., всего 137 440 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 (судья Попов Ю.В.) с ООО "Радуга" в пользу ООО "Агроуслуга" взысканы судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судья Сурненков А.А.) определение суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроуслуга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агроуслуга", полагая необоснованным снижение размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От конкурсного управляющего ООО "Агроуслуга" Сорокина П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с ООО "Радуга" в пользу ООО "Агроуслуга" основного долга по договору займа N 8 от 27.04.2016 в размере 90 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 900 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 10.01.2017 по 30.10.2019, на общую сумму 46 540 руб. 80 коп., всего 137 440 руб. 80 коп.

Названный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание N ФС 007427048.

ООО "Агроуслуга", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора оно понесло расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение заявленных требований ООО "Агроуслуга" представлены: договор N 02/07/2019 от 02.07.2019, акт об оказании правовых услуг б/н от 04.11.2019, платежное поручение N 31 от 19.03.2020 на сумму 7 500 руб., прейскурант на юридические услуги ООО "ЮРИСТЪ".

Судами установлено, что 02.07.2019 между ООО "Агроуслуга" (заказчик) и ООО "ЮРИСТЪ" (исполнитель) был заключен договор N 02/07/2019, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату услуги правового характера.

Согласно п. п. 3.1., 3.6. договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период оказания соответствующих правовых услуг на последний день каждого расчетного месяца или на дату, указанную в акте об оказании правовых услуг.

Стороны договорились, что стоимость услуг уплачивается деньгами в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании правовых услуг или в тот же срок с определенной на основании договора даты принятия заказчиком услуг на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем (п.п. 3.5., 3.6. договора).

В силу п. 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2019, то есть условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, оценив характер спора и степень его сложности, признали обоснованными требования заявителя о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ООО "Радуга" (сторону, не в пользу которой принят судебный акт), учитывали обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, а именно характер и сложность спора. В частности суды отметили, что для квалифицированного специалиста настоящее дело не представляется сложным, так как ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Выводы относительно снижения суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Агроуслуга", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела решения адвокатской палаты Тамбовской области во внимание не принимается, поскольку данная информация является общедоступной, так как размещена на официальном сайте адвокатской Палаты в сети Интернет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агроуслуга" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А64-8873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева