Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3515/20 по делу N А68-3948/2019

г.Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А68-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алавердова Эмзара Мамедовича - Малаховой О.М. по доверенности от 01.10.2019 б/н;

от Администрации муниципального образования Камынинское Плавского района - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А68-3948/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алавердову Эмзару Мамедовичу (далее - ИП Алавердов Э.М., предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 442 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 506 руб. 04 коп., рассчитанных по состоянию на 14.01.2020, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.02.2020 и дополнительным решением от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не имел никаких правовых оснований для присвоения урожая, выращенного ООО "Ударник" на спорном земельном участке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 отменено в части удовлетворения иска и возмещения судебных расходов по иску, а также отменено дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020, в иске отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Алавердов Э.М. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ударник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлекло неверные выводы суда о незаконности использования ООО "Ударник" спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП Алавердова Э.М. против доводов кассационной жалобы возражала, в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзывы.

Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО "Ударник" в фактическом севообороте находилось поле площадью около 50 га, расположенное в районе д. Жадомо Плавского р-на Тульской обл., границы которого ранее входили в состав полей СПК "Ударник".

В сентябре 2017 года ООО "Ударник" целиком засеяло спорный земельный участок семенами озимой пшеницы.

Обществу 05.08.2018 стало известно, что часть пшеницы на поле скошена, в связи с чем ООО "Ударник" в тот же день обратилось в МОМВД "Плавский" с заявлением о хищении неизвестным лицом озимой пшеницы с поля площадью около 30 га.

Как следует из пояснений ИП главы КФХ Алавердов Э.М., осенью 2017 года он приобрел в свою собственность участки земли, расположенные вблизи п. Соковино Плавского р-на Тульской обл. площадью 416800 кв. м 16.11.2017 данные участки были поставлены на кадастровый учет. На момент межевания участки были свободны от притязаний на них кого-либо. При обследовании земельных участков было установлено, что они засеяны пшеницей, принадлежащей ООО "Ударник". Так как наступало время очередной обработки земли, ответчик убрал с поля зерно, положил его на хранение в склад и стал ждать от представителей ООО "Ударник" предложений по урегулированию данного вопроса.

Претензию истца о возврате пшеницы, либо возмещении ее стоимости ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету Общества, затраты на посев и выращивание озимой пшеницы составили 442 337 руб.

Посчитав, что на стороне ИП Алавердов Э.М. возникло неосновательное обогащение ввиду сбора урожая пшеницы в размере стоимости понесенных истцом затрат на посев и выращивание пшеницы, а также процентов, ООО "Ударник" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Как было установлено судами и следует из материалов дела право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 71:17:000000:1230, расположенный по адресу: Тульская обл., Плавский р-н, вблизи н.п. Соковино, площадью 416800 кв.м., было зарегистрировано за ИП Алавердовым Э.М. 21.03.2018 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018. ООО "Ударник" не имело никаких правовых оснований для осуществления хозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Урожай пшеницы, засеянной Обществом в сентябре 2017 года, скошен предпринимателем летом 2018 года и размещен на хранение. ИП Алавердовым Э.М. составлены акты от 03.09.2019 о непригодности 91 тонны зерна и его утилизации, от 25.10.2018 о непригодности и утилизации 9 тонн отходов от сортировки сырья.

Из совокупности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 133, 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доказательств владения спорным земельным участком на законных основаниях на момент посева пшеницы Обществом суду представлено не было, равно как и доказательств внесения истцом арендной платы либо земельного налога.

Соглашения о порядке компенсации затрат истца на посев пшеницы между сторонами заключено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что урожай, полученный от незавершенного производства, которое начато истцом в отсутствие прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком - добросовестным собственником земельного участка, за его счет.

При этом судами справедливо отклонен довод истца об использовании земельного участка в течении длительного времени в отсутствии требований ответчика о его возврате, поскольку это не является правовым основанием для использования истцом спорного земельного участка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А68-3948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская