Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3685/20 по делу N А54-1571/2020

г.Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А54-1571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Кузиной И.А.
от истца: ООО "Терра Де Люкс"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: ООО "Бетонные конструкции" ООО "Агрофининвест"	Сергиенко А.В. (дов. от 24.06.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А54-1571/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс", ОГРН 1087746662068, ИНН 7718705480, (далее - ООО "Терра Де Люкс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции", ОГРН 1176234013482, ИНН 6234170016, (далее - ООО "Бетонные конструкции") с иском о признании договоров поставки от 05.10.2015 N 5/10/15, от 18.01.2016 N 23, от 28.05.2015 N 28/09/15, заключенных между ООО "ТК Ультра" и ООО "Агрофининвест", и договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между ООО "Бетонные конструкции" и ООО "ТК Ультра", недействительными сделками в связи с их мнимостью (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и протокольного определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020, которым ООО "Агрофининвест", ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437, ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием правоспособности ООО "ТК Ультра" на момент рассмотрения спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Терра Де Люкс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, направив дело в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бетонные конструкции" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ООО "Терра Де Люкс" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Бетонные конструкции", выслушав представителя ООО "Бетонные конструкции", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 153, 154, 166 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 44, 46 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые ООО "Терра Де Люкс" в целях защиты своего права как конкурсного кредитора в рамках дела N А54-3170/2018 о признании ООО "Агрофинивест" несостоятельным (банкротом) договоры поставки от 05.10.2015 N 5/10/15, от 18.01.2016 N 23, от 28.05.2015 N 28/09/15 заключены ООО "ТК Ультра" (поставщик) и ООО "Агрофининвест", а договор уступки прав от 25.10.2017 ООО "Бетонные конструкции" (цессионарий) и ООО "ТК Ультра" (цедент).

Несмотря на то, что стороной всех спорных договоров является ООО "ТК Ультра", ответчиками по настоящему делу выступают по заявлению истца ООО "Бетонные конструкции" и ООО "Агрофининвест".

При этом судом установлено, что ООО "ТК Ультра" 05.03.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТК Ультра", являющееся стороной всех оспариваемых сделок, было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ еще до момента обращения ООО "Терра Де Люкс" в суд с настоящим иском, что исключало возможность привлечения ООО "ТК Ультра" судом в качестве стороны по делу (ответчика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спор о признании сделки недействительной в данном случае не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив отсутствие правоспособности ООО "ТК Ультра" на момент рассмотрения спора, что является обстоятельством не позволяющим осуществить производство в рамках данного дела, суд правомерно прекратил производство в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку им не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось препятствий для рассмотрения иска по существу, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен в связи с тем, что требования истца о признании недействительными сделок, контрагентами которых выступали ответчики и ООО "ТК Ультра", являются едиными требованиями, включающими разрешение вопроса о применении последствий в случае признания их недействительными, и отсутствие одного из них в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При этом наличие у истца законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности ООО "Терра Де Люкс" не обосновало.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в судебной защите правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку законодателем предусмотрен иной способ зашиты прав истца, кроме как оспаривание сделки в общем исковом порядке, и его защита (как заинтересованного лица, не являющегося стороной сделки) не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе путем оспаривания сделки, на основании которой требования ООО "Бетонные конструкции" были включены в реестр требований ООО "Агрофининвест".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют лищь о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А54-1571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Сорокина Н.Г.Сладкопевцева