Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3852/20 по делу N А83-17658/2019

г. Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А83-17658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АлексСпецСтрой"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Шепитько Валерии			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепитько Валерии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-17658/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексСпецСтрой" (далее - истец, ООО "АлексСпецСтрой") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепитько Валерии (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 225 000 руб. в связи с невыполнением своих обязательства по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кибец Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд неполно установил обстоятельства дела, необоснованно оставил без внимания его доводы относительно того, что работы по договору фактически выполнил Кибец Д.М., однако не представил предпринимателю исполнительную документацию на весь объем работ.

Также считает, что суд оставил без оценки представленные им доказательства: фототаблицы объекта строительства и односторонний акт выполненных работ от 25.07.2019 на сумму 430 850 руб.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "АлексСпецСтрой" (Заказчик) и предпринимателем Шепитько Валерией (Подрядчик) был заключен договор подряда N 19/06/2019 от 19.09.2019 (далее - Договор) на выполнение комплекса общестроительных работ по возведению цокольного этажа жилого дома из железобетона на объекте: "Республика Крым, Симферопольский р-н., на территории Добровского с/с, с. Андрусово. Кадастровый номер участка: 90:12:041601:287".

В соответствии с п. 5.1. Договора срок выполнения работ определен сторонами с 21.06.2019 по 04.07.2019.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 381 000 руб., без НДС. Предоплата по согласованию, включена в стоимость выполненных работ по договору.

Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ИП Шепитько В. авансовый платеж в размере 225 000 руб., оплатив счета Предпринимателя N 1 от 19.06.2019 и N 2 от 01.07.2019 (т. 1, л. 24-31).

Согласно п. 14.1 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если срок строительства нарушен на 30 дней.

В установленный договором срок работы на объекте не были выполнены, к выполнению работ ответчик не приступил, претензия, направленная истцом 21.08.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 ГУ РФ, исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по договору. Установив факты перечисления ответчику авансовых платежей, отсутствие факта выполненных работ, а также истечение срока их выполнения, суд пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, спор между сторонами возник на основании договора подряда N 19/06/2019 от 19.09.2019, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в случае, когда сам факт их выполнения сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд исследует обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как установлено судом, ответчик доказательств, подтверждающих сам факт выполнения каких-либо работ по спорному договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, на который ссылался предприниматель. Ссылка на акт (без указания номера и даты) имеется в тексте встречного искового заявления, однако встречный иск был возвращен судом вместе с приложениями. Каких-либо доказательств направления истцу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 предпринимателем также не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по договору от 19.06.2019.

При этом суд не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что ею был заключен договор субподряда с третьим лицом - Кибец Дмитрием Михайловичем, поскольку доказательств заключения и исполнения договора субподряда ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

С учетом изложенного, по окончании срока действия Договора (05.07.2019), при отсутствии у истца намерений продолжить его действие, у предпринимателя возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику авансом в счет оплаты работ по Договору в размере 225 000 руб. документально подтвержден. Вопреки доводу Предпринимателя в жалобе, то обстоятельство, что Общество перечислило 225 000 руб., в то время как Договором был предусмотрен аванс 150 000 руб., не свидетельствует о том, что работы к моменту перечисления денежных средств были выполнены.

Наличие законных оснований для удержания спорной суммы, полученной от ООО "АлексСпецСтрой", ИП Шепитько В. не доказала.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им доказательства не получили оценки суда противоречат материалам дела, так как суд не принял их во внимание в связи с отсутствием подтверждения связи со спорным объектом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А83-17658/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.В.Сорокина М.В.Шильненкова