Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1124/20 по делу N А83-17658/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А83-17658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О., Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании: Индивидуального предпринимателя Шепитько Валерии,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "АлексСпецСтрой", Кибец Д.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шепитько Валерии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-17658/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлексСпецСтрой" к Индивидуальному предпринимателю Шепитько Валерии при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепитько Валерии (далее - Предприниматель) о взыскании 225 000 руб.

Иск обоснован тем, что Предприниматель как подрядчик не выполнила свои обязательства по договору подряда, Общество как заказчик отказалось от договора от 19.06.2019, поэтому сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кибец Дмитрия Михайловича - указанное лицо, по заверению ответчика, выполняло для него субподрядные работы по договору от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд неполно установил обстоятельства дела, необоснованно оставил без внимания доводы, что работы фактически выполнил Кибец Д.М., но не представил Предпринимателю исполнительную документацию на весь объем работ; полагает, что суд оставил без оценки представленные доказательства: фототаблицы объекта строительства и односторонний акт выполненных работ от 25.07.2019 на сумму 430 850 руб.

В судебное заседание Кибец Д.М. представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон (истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 09.06.2020, Предприниматель присутствовала в судебном заседании после перерыва - 11.06.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 19/06/2019 от 19.09.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс общестроительных работ по возведению цокольного этажа жилого дома из железобетона на объекте: "Республика Крым, Симферопольский р-н., на территории Добровского с/с, с. Андрусово. Кадастровый номер участка: 90:12:041601:287".

В соответствии с п. 5.1. Договора срок выполнения работ определен сторонами с 21 июня 2019 года по 4 июля 2019 года.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 381 000 руб., без НДС. Предоплата по согласованию, включена в стоимость выполненных работ по договору.

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ИП Шепитько В. авансовый платеж в размере 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 21.06.2019, N 81 от 24.06.2019, N 82 от 28.06.2019, N 84 от 01.07.2019, N 85 от 03.07.2019, N 86 от 03.07.2019, оплатив счета Предпринимателя N 1 от 19.06.2019 и N 2 от 01.07.2019 (т.1, л. 24-31).

Согласно п. 14.1 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если срок строительства нарушен на 30 дней.

В установленный договором срок работы на объекте не были выполнены, к выполнению работ ответчик не преступил, претензия, направленная истцом 21.08.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения спора суд республики признал требования истца обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору. Установив факты перечисления ответчику авансовых платежей, отсутствие выполненных работ, истечение срока выполнения работ, суд пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При этом суд не принял доводы Предпринимателя о том, что ею был заключен договор субподряда с Кибец Дмитрием Михайловичем, поскольку доказательств заключения и исполнения договора субподряда ответчик не представил.

Поддерживая выводы суда республики, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статей 702, 711, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в случае, когда сам факт их выполнения сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд исследует обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Общество возражает против самого факта выполнения Предпринимателем работ, настаивая, что выполнило работы на своем объекте после отказа от Договора своими силами, в подтверждение чего представило надлежащие доказательства (т.1, л.103-106, вложенные файлы).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно возложил на Предпринимателя бремя доказывания факта выполнения подрядных работ по договору.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, обозначенный апеллянтом в жалобе. Ссылка на акт (без указания номера и даты) имеется в тексте встречного искового заявления, но встречный иск был возвращен судом вместе с приложениями. Каких-либо доказательств направления истцу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 Предпринимателем не представлено.

Судебная коллегия исследовала новые доказательства, приложенные апеллянтом к жалобе: товарные чеки и накладные на приобретение материалов: песок, щебень, фанера, арматура, цемент, доска, и не принимает их в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ, поскольку, во-первых, сам по себе факт приобретения материалов не свидетельствует об их использовании при производстве спорных работ, во-вторых, даты первичных учетных документов - с 22.03.2019 по 10.05.2019 - не соотносятся со временем выполнения работ по договору от 19.06.2019.

Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, фотоматериалы, представленные Предпринимателем вместе с отзывом от 08.11.2019 (т.1, л.67-73), поскольку фотографии невозможно соотнести с местом и временем работ на объекте. При этом на момент рассмотрения спора строительные работы были выполнены собственными силами истца.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, Предприниматель не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору от 19.06.2019.

Доводы Предпринимателя о выполнении работ третьим лицом, обоснованно отклонены судом, поскольку также не подтверждены никакими доказательствами.

В заседании апелляционного суда 11.09.2020 Предприниматель заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла, невозможность его заявления не обосновала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Предприниматель ходатайствует о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса: определить объем и стоимость выполненных строительных работ по возведению цокольного этажа - предмета договора от 19.06.2019.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Предприниматель не доказала сам факт выполнения каких-либо работ по Договору с Обществом, не опровергла доказательства истца о выполнении работ после отказа от Договора собственными силами. При таких обстоятельствах вопрос установления объема и стоимости выполненных строительных работ не может быть включен в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По окончании срока действия Договора, при отсутствии у Общества намерений продолжить его действие, у Предпринимателя возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлены факты перечисления денежных средств авансом в счет оплаты работ по Договору в размере 225 000 руб. Вопреки доводу Предпринимателя в жалобе, то обстоятельство, что Общество перечислило 225 000 руб., в то время как Договором был предусмотрен аванс 150 000 руб., не свидетельствует, что работы к моменту перечисления аванса уже были выполнены.

Наличие оснований для удержания денежных средств, полученных от Общества, Предприниматель не доказала.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При том, что срок действия Договора истек 05.07.2019, претензией от 21.08.2019 Общество известило Предпринимателя об отказе Договора, а Предприниматель не представила достоверных доказательств выполнения работ, апелляционный суд полагает согласиться с выводом суда о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств несения расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-17658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепитько Валерии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова