Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3445/20 по делу N А84-4660/2019

г. Калуга

7 октября 2020 г.

Дело N А84-4660/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (299053, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 35А, оф. 3, ОГРН 1159204022163, ИНН 9201510030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Севастополю Хижняк Ростислава Эдуардовича 299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от Управления ФССП России по городу Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10, ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620) от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по городу Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10, ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620) от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (299053, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 31-а, код ЕГРПОУ 01198116) от военной прокуратуры Черноморского флота (299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 41, ОГРН 1149204002276, ИНН 9204001288) от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (299003, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 1В, ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) от Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А84-4660/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по г. Севастополю Хижняк Ростислава Эдуардовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2019 N 92016/19/68176 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Баррель" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 025588165 от 19.04.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2817/2018, возбуждено исполнительное производство N 5525/19/92016-ИП об истребовании из незаконного владения ООО "Баррель" автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Хрусталева, 40, включающей в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м. - "1", забор площадью 16,2 кв.м. - "2", забор площадью 62,4 кв.м. - "3", емкость объемом 11 куб.м. - "4", емкость объемом 11 куб.м. - "5", подпорную стену 7,0 п.м. - "б", подпорную стену 56 п.м - "7", подпорную стену 7,5 п.м. - "8", подставки под емкости 96 п.м. - "9", мощение площадью 188,2 кв.м. - "I", операторскую - лит. "А", навес - лит. "Б" (далее - спорное имущество) в пользу взыскателя - Министерства обороны Российской Федерации.

В установленном порядке указанное постановление направлено в адрес должника и получено им 04.06.2019.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку на момент вступления в законную силу судебного акта и возбуждения исполнительного производства имущество, подлежащее передаче взыскателю, выбыло из владения должника ввиду его возврата арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс"). Кроме того суд указал, что при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав исходил из неимущественного характера исполнения, тогда как в решении суда от 04.12.2018 содержатся требования имущественного характера.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 19.04.2019 серии ФС N 025588165, истек 11.06.2019 (с учетом выходных дней), учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 04.06.2019.

В обоснование своей позиции общество ссылается на фактическое отсутствие у него истребуемого имущества, указывая на его передачу ООО "Полюс" до вступления в законную силу решения суда по делу N А84-2817/2018.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "Баррель" (арендатор) и ООО "Полюс" (арендодатель) в отношении спорного имущества заключен договор аренды N 1/02-18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворен иск первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Полюс" и ООО "Баррель" об истребовании из незаконного владения последнего спорного имущества.

Таким образом, решение суда по указанному делу вступило в силу 18.03.2019 (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, 04.03.2019 на основании акта приема-передачи спорное имущество передано должником ООО "Полюс".

Являясь стороной по делу N А84-2817/2018, ООО "Баррель" не могло не знать, что в отношении истребуемого имущества имеется спор, в связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, передача спорного имущества не взыскателю, а третьему лицу не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о добросовестном поведении должника, направленном на исполнение судебного акта.

Доказательств того, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А84-2817/2018 представлялся акт приема-передачи от 04.03.2019, либо заявлялось о его наличии, учитывая, что в судебном заседании 11.03.2019, в котором принята и оглашена резолютивная часть постановления суда, принимали участие как представители ООО "Баррель", так и представители ООО "Полюс", должником не представлено.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства и принятия оспариваемого постановления отсутствовала информация о передаче спорного имущества должником ООО "Полюс". Доказательств обратного ООО "Баррель" в материалы дела не представило.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае спор не носил стоимостного характера, а был направлен на пресечение действий ООО "Баррель" по незаконному владению автозаправочной станцией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пришел к обоснованному выводу, что исполнительский сбор размере 50 000 руб. правильно определен приставом-исполнителем по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для признания недействительным постановления судебного пристава, в связи с чем обоснованно отказал ООО "Баррель" в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А84-4660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова