Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-635/20 по делу N А84-4660/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А84-4660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - Дашко А.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю., представитель по доверенности N 207/4/65д от 05.12.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Снегирева Я.Е., представитель по доверенность N Д-92907/20/34-Ам от 01.06.2020;

от военной прокуратуры Черноморского флота - военный прокурор Рыбкин А.Ю.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу N А84-4660/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель" к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Хижняку Р.Э., отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Полюс", военной прокуратуры Черноморского флота, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019 N 92016/19/68176,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество, должник, ООО "Баррель") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю Хижняк Р.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2019 N 92016/19/68176 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Спор рассмотрен судом при участии в деле отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс"), федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации (далее - взыскатель), военной прокуратуры Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с момента получения 04.06.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства должник не предпринял никаких действий об уведомлении судебного пристава-исполнителя об исполнении или невозможности исполнения исполнительного листа N ФС 025588165, выданного 19.04.2019 Арбитражным судом города Севастополя. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению в добровольном порядке не сообщил, судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Не соглашаясь с выводами суда об имущественном характере предмета исполнения, апеллянт ссылается на положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО "Баррель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018 истребована из незаконного владения ООО "Баррель" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочная станция, расположенная по адресу: ул. Хрусталева, 40, включающая в себя согласно инвентарному делу: забор площадью 47,7 кв.м. - "1", забор площадью 16,2 кв.м. - "2", забор площадью 62,4 кв.м. - "3", емкость объемом 11 куб.м. - "4", емкость объемом 11 куб.м. - "5", подпорную стену 7,0 п.м. - "б", подпорную стену 56 п.м - "7", подпорную стену 7,5 п.м. - "8", подставки под емкости 96 п.м. - "9", мощение площадью 188,2 кв.м. - "I", операторскую - лит. "А", навес - лит. "Б".

Арбитражный суд города Севастополя 19.04.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 025588165 для принудительного исполнения решения от 04.12.2018, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.05.2019 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 5525/19/92016-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Данное постановление направлено обществу заказным письмом 30.05.2019 и получено должником 04.06.2019.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 05.09.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 10.10.2019 исполнительное производство N 5525/19/92016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.10.2019 возбудил исполнительное производство N 39941/19/92016-ИП в отношении общества.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку на момент вступления в законную силу судебного акта и открытия исполнительного производства имущество, подлежащее передаче взыскателю - Министерству обороны Российской Федерации, выбыло из владения должника ввиду его возврата арендодателю - ООО "Полюс", а также с учетом того, что общество в последующем обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения. Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, определяющего размер цены иска в целях исчисления госпошлины, суд сделал вывод, что предмет исполнения носит имущественный характер, а поэтому размер исполнительского сбора неверно определен судебным приставом-исполнителем как неимущественный. На этом основании суд счел, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист от 19.04.2019 серии ФС N 025588165 не подлежал немедленному исполнению, следовательно, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 11.06.2019 (с учетом выходных дней), учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 04.06.2019. Однако в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, истребованное у него имущество взыскателю не передал, о наличии уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению, судебному приставу-исполнителю не сообщил, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в суд не обращался.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своей позиции общество ссылается на фактическое отсутствие у него истребуемого имущества, указывая на его передачу по акту приема-передачи от 04.03.2019 арендодателю - ООО "Полюс" ввиду расторжения договора аренды от 28.02.2018.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Передача должником вопреки принятому судебному акту истребованного имущества не собственнику - Министерству обороны Российской Федерации, а третьему лицу - арендодателю ООО "Полюс", который затем это имущество сдал в аренду иному лицу (ООО "Торговый дом "Меркурий"), не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о добросовестном поведении должника, направленном на исполнение судебного акта. При этом для целей надлежащего исполнения судебного решения не имеет правового значения то обстоятельство, что такая передача имущества состоялась до момента вступления решения суда от 04.12.2018 в законную силу, поскольку являясь стороной по делу N А84-2817/2018, общество не могло не знать, что истребованное имущество должно быть передано его собственнику.

Не является основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и то обстоятельство, что после принятия спорного постановления общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта с указанием причины его неисполнения - выбытие из владения должника истребованного имущества.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, общество с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями не обращалось.

Фактическое исполнение должником требований исполнительного документа состоялось 04.10.2019, что установлено судебным приставом актом о совершении исполнительских действий, исполнительное производство N 5525/19/92016-ИП окончено постановлением от 10.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ввиду фактического исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 105, части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Не может быть признан обоснованным, влекущим признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вывод суда первой инстанции об имущественном характере требований исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что размер исполнительского сбора не соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Вступившим в законную силу 18.03.2019 судебным актом от 04.12.2018 по делу N А84-2817/2018 судом истребовано имущество, находящееся в пользовании у ООО "Баррель", в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 указанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Таким образом, в настоящем случае спор не носил стоимостного характера, был направлен на пресечение действий ООО "Баррель" по незаконному владению спорным имуществом автозаправочной станции.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества и его передача взыскателю представляют собой обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым исполнение прекращается с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По мнению апелляционной коллегии, указанные разъяснения носят универсальный характер и могут быть применены для целей установления видов исполнительных документов в случаях, не связанных с возбуждением дела о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит неимущественный характер, не относится к имущественным взысканиям и, следовательно, размер исполнительского сбора, устанавливаемого за его неисполнение, должен составлять 50 000 рублей в силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка суда на пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признана обоснованной.

Судом первой инстанции не учтено, что указанная норма определяет цену иска при обращении в суд с определенными требованиями исключительно для целей определения размера государственной пошлины и, соответственно, не имеет самостоятельного значения для вывода о том, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит имущественный характер.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, размер исполнительского сбора правомерно был определен судебным приставом-исполнителем исходя из неимущественного характера требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, а заявленное требование - не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу N А84-4660/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Баррель" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев