Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3148/20 по делу N А62-9802/2019

г. Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А62-9802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей	Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

Вавильченко Натальи Петровны - предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Андромед": представитель Ватагина Т.Ф. по доверенности от 17.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Вавильченко Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А62-9802/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андромед" и Деревицкий Александр Васильевич (далее по тексту - истцы, ООО "Андромед", Деревицкий А.В.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Вавильченко Наталье Петровне (далее по тексту - ответчик, Вавильченко Н.П.), в котором, с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Андромед" сведения, размещенные Вавильченко Н.П. 14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу:https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но...Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! A ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!... у одного "друга" так удачно закончились справки, а второй "друг" так удачно этим воспользовался? и кто за эту аферу ответит?";

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. сведения, озвученные Вавильченко Н.П. 14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать бабло (время записи 2:26-2:32); В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда услуги терапевта (время записи 3:08-3:50); Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой (время записи 3:56-4:10). Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки в течение двух недель эти бланки отсутствуют, как же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. Господин Деревицкий дважды получает за одну и туже услугу (время записи 4:28-4:32)";

- обязать Вавильченко Н.П. в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В., опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. вышепоименованные сведения путем доведения опровержения до пользователей сети Интернет со ссылкой на решение суда;

- взыскать с Вавильченко Н.П. в пользу Деревицкого Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Покотило Раиса Дмитриевна, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, Департамент Смоленской области по здравоохранению, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рославльская центральная районная больница", акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота-М", акционерное общество "Страховая Компания "Согаз-Мед", акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование", Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - третьи лица, Покотило Р.Д., ТФОМС Смоленской области, Департамент Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ", АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М", АО "Страховая Компания "Согаз-Мед", АО "МАКС-М", ООО "Капитал МС", Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Андромед" сведения, размещенные 14.04.2019 Вавильченко Н.П. в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но... Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! А ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!...".

Признаны не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. сведения, озвученные Вавильченко Н.П. 14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" в видеоролике "Союз ОГБУЗ Рославльская ЦРБ & ООО Андромед или как друзья в бизнесе..." по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать "бабло"... В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда, услуги терапевта... Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой. Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки, в течение двух недель эти бланки отсутствуют, вот же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. Господин Деревицкий дважды получает за одну и ту же услугу.".

На Вавильченко Н.П. возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В., опровергнуть порочащие деловую ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

С ответчика в пользу Деревицкого А.В. взыскана компенсация в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Кассатор ссылается на то, что факты двойной оплаты услуг врача-терапевта и действительность иных распространенных ответчиком сведений не подтверждены в ходе судебного разбирательства по вине истцов, которыми также не представлено в дело доказательств сформированной деловой репутации, а также наступивших неблагоприятных последствий вследствие распространения оспариваемых сведений; полагает, что материалами дела подтверждена незаконность деятельности проводимых истцами медицинских комиссий в отсутствие необходимых разрешающих документов, нарушения прав пациентов и незаконный характер прибыли, полученной от такой деятельности.

В судебном заседании суда округа Вавильченко Н.П. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Андромед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приведенные стороной доводы необоснованны, а судебные акты по делу приняты законно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Андромед" является коммерческой организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016 по перечисленным в ней видам услуг, а также является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истцы ссылались на то, что14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу:https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900 размещены вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества. Под вышеуказанным текстом ответчик также разместила видео с названием "Союз ОГБУЗ Рославльская ЦРБ & ООО Андромед или как друзья в бизнесе помогают!", в котором содержатся утверждения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию медицинского учреждения и его руководителя.

Истцы пояснили, что для прохождения комиссии "навещать" терапевта по полису обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) не требуется, ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии не оплачивает, посещение терапевта, входящего в комиссию, для оплаты страховым медицинским организациям ООО "Андромед" не выставляется, распространение данных сведений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию медицинской организации и ее руководителя; указали, что, принимая во внимание приведенное в толковых и энциклопедических словарях значение слова "афера", обозначающего недобросовестное, неблаговидное, сомнительное и мошенническое предприятие, добывание денег посредством обмана в целях личной наживы, ответчик утверждает, что бюджетное учреждение и ООО "Андромед" в лице их руководителей совершили противоправные действия с целью незаконного получения прибыли, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию медицинской организации. Истцы указывали на то, что услуги терапевта общество вправе оказывать на основании лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016, ввиду чего утверждения ответчика о том, что данная деятельность является незаконной, не соответствуют действительности.

Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области в ответе от 29.01.2020 N 467-93/20 подтвердил выдачу ООО "Андромед" лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016 (срок действия - бессрочно), предоставляющей право лицензиату оказывать услуги по профилю "терапия" и услуги прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с 03.08.2016 по настоящее время.

Суды двух инстанций оценили, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, и сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть наличии фактов противоправного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды.

Кроме того, контекст статьи носит оскорбительный характер, а примененная терминология, включая слово "афера", ассоциируется с недобросовестными, мошенническими действиями, так как содержит довод о противоправности поведения истцов, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер, и лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан лишь доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ООО "Андромед" и Деревицкий А.В. указали, что фактически в оспариваемых в рассматриваемом деле сведениях основным и ключевым утверждением является то, что общество и его директор, то есть истцы по делу, действовали незаконно и недобросовестно, противоправно при осуществлении своей деятельности извлекая двойную прибыль (как за счет оказания платных услуг, так и путем последующего возмещения данных сумм за счет средств, выделяемых страховыми организациями, ТФОМС Смоленской области).

Суды двух инстанций дали оценку тому, что фактически в оспариваемых высказываниях идет речь о как о противоправном сговоре лиц, упоминаемых ответчиком, так и о незаконных действиях общества и его сотрудников, в том числе по переписыванию данных полиса и последующего предъявления соответствующих сведений для получения обществом необоснованной выгоды, что не допускается законом. При распространении подобных сведений о противоправном поведении других лиц автор должен располагать достаточным документальным подтверждением их действительности и быть способным при возникновении судебного спора надлежащими средствами процессуального доказывания подтвердить эти фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт распространения приведенных в исковом заявлении сведений ответчиком не оспаривался и подтвержден в судебном заседании, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с гражданским законодательством и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С точки зрения объективности разрешения рассматриваемого спора информация, озвученная в видеоролике и приведенная в текстовом сообщении, обоснованно оценивалась судами двух инстанций с позиции целостного восприятия данного информационного материала.

Оценивая распространенные ответчиком сведения о получении двойной оплаты за оказанные медицинские услуги во взаимосвязи с указанием на "аферу" при осуществлении деятельности по получению необоснованной выгоды суды сделали правильный вывод о том, что данные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку сформулированы в форме утверждений и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В данном случае, исходя из контекста статьи, безальтернативно указывалось на незаконность действий истцов, в связи с чем, эти утверждения, надлежащих доказательств действительности которых не представлено, являются порочащими деловую репутацию истцов, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцы указали, что в данных высказываниях содержатся утверждения о фактах, не подтвержденных в ходе судебного процесса, а именно: о незаконном повторном возмещении обществу за счет средств ТФОМСа Смоленской области, что не соответствует действительности; кроме того, для прохождения водительской комиссии предоставление полиса ОМС не требуется, незаконность оказания услуг терапевта в составе данной комиссии с последующей оплатой за счет средств ОМС не доказана со ссылкой на нормы законодательства; при этом законом не запрещено оказание услуг терапевта в составе данной комиссии на основании имеющейся лицензии платных услуг.

Согласно отзыву Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области и дополнения к нему в рамках настоящего дела, ООО "Андромед" оказывает медицинскую помощь в рамках ОМС на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями. Данный договор является типовым, его форма утверждена приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н. По условиям данного договора медицинская организация оказывает медицинскую помощь в пределах выделенных объемов оказания медицинской помощи комиссией по разработке Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. В 2019 году комиссией по разработке Территориальной программы объемы по профилю "терапия" медицинской организации ООО "Андромед" не выделялись (поскольку у данной организации отсутствует прикрепленное население). Врач-терапевт оказывает первичную медико-санитарную помощь в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядком оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, прикрепленным к медицинской организации по территориально-участковому принципу или на основании заявления о выборе врача в выбранной медицинской организации. ООО "Андромед" в рамках ОМС медицинские услуги по профилю "терапия" оказывать не должно; при выставлении счетов медицинскими организациями и при отсутствии выделенных объемов медицинской помощи или их превышении в этом случае страховые медицинские организации отказывают в оплате медицинской помощи.

Применительно к рассматриваемому спору ТФОМС Смоленской области подтвердил отсутствие выделенных объемов в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи у ООО "Андромед" по профилю "терапия".

Согласно информации, представленной по запросу суда страховыми организациями, привлеченными в качестве третьих лиц, указано, что фактов двойной оплаты (случаев оплаты услуг за счет средств ОМС по проведению осмотров водителей транспортных средств пролеченному лицу) не выявлено.

Совокупность указанных доказательств правомерно определена судами двух инстанций в качестве достаточной для вывода о том, что факт "двойного" возмещения средств по профилю "терапия" в ходе судебного разбирательства не доказан ответчиком, а следовательно не соответствует действительности. При этом суды правомерно отклонили довод ответчика и ТФОМСа Смоленской области относительно невозможности, по их мнению, проведения проверки в полном объеме в отношении общества, поскольку указанное обстоятельство с учетом закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, не является основанием для отказа в иске, так как сведения должны быть проверены ответчиком до их распространения и именно на последнего возлагаются риски и правовые последствия распространения непроверенной и не соответствующей действительности информации.

В суде первой инстанции ТФОМС Смоленской области указал, что общие вопросы организации работы водительского освидетельствования в компетенцию Фонда не входят, равно как и вопросы проверки фактов и правомерности оказания платных услуг (не в рамках средств по Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год).

По правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ответчика о том, что факт "двойной оплаты" оказываемых ООО "Андромед" медицинских услуг не подтвержден по вине истцов и исходя из вышеприведенного принципа состязательности арбитражного процесса, истец не обязан доказывать факты, опровержение которых является целью судебного разбирательства, тогда как именно ответчик перед их распространением, действуя предусмотрительно, обязан получить доказательства действительности информации, которую он намерен разместить в сети Интернет.

Получение доказательств действительности соответствующих сведений, представляющих, по мнению автора, общественный интерес и предполагаемых к распространению, может осуществляться путем обращения в соответствующие правоохранительные, надзорные и контрольные органы, результаты проверок которых могут быть доведены до сведения общественности, а также иными предусмотренными законом способами. При этом, при рассмотрении репутационного спора арбитражный суд, вопреки позиции ответчика, не должен своими процессуальными действиями подменять деятельность органов, осуществляющих контроль за осуществлением медицинской деятельности и расходованием средств соответствующих внебюджетных фондов, за счет которых осуществляется ее финансирование, поскольку положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оценить представленные сторонами доказательства, а также оказать содействие в реализации их процессуальных прав.

Целью судебного разбирательства при рассмотрении репутационного спора является не выявление и установление судом отдельных нарушений законодательства, указание на наличие которых составляет мотивационное содержание действий ответчика, а проверка на основе представленных доказательств соответствия действительности конкретных сведений, распространенных последним, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию. Возможное наличие отдельных нарушений в деятельности ООО "Андромед" и его руководителя Деревицкого А.В. не влияет на квалификацию распространенных Вавильченко Н.П. сведений как недействительных и может являться основанием для принятия соответствующих мер реагирования уполномоченными государственными органами, однако, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и не является основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.

В этой связи судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку ответчика на привлечение общества к административной ответственности, поскольку ответчиком не доказано, что к такой ответственности ООО "Андромед" было привлечено в связи с деятельностью, на осуществление которой указывалось ответчиком в распространенных сведениях ("двойная оплата" и оказание платных услуг терапии). В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что к административной ответственности ООО "Андромед" было привлечено в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто со ссылкой на материалы дела.

Суды приняли во внимание довод истца о том, что ответчиком в ходе судебного процесса не представлено необходимой совокупности допустимых и относимых доказательств того, что сотрудники общества переписывали данные страховых медицинских полисов в целях их предоставления в другие организации для получения необоснованных выгод для общества.

Таким образом, суды двух инстанций на основе объективного и всестороннего исследования доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие действительности распространенных им сведений, являющихся предметом рассматриваемого иска, в связи с чем судами правомерно признаны недействительными и порочащими деловую репутацию истцов размещенные Вавильченко Н.П. и приведенные выше сведения.

С учетом указанного результата разрешения спора суды двух инстанций частично удовлетворили требования Деревицкого А.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика компенсацию в размере 10000 руб., что не обжалуется сторонами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств сформированной положительной деловой репутации истцов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016). Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных организаций, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть умалена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, вред деловой репутации руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть причинен распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-5345 от 26.10.2015).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяют размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

В данном случае кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Центрального округа на судебные акты, вынесенные арбитражными судами, в связи с чем размер государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия определяется статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб., в связи с чем недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А62-9802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вавильченко Натальи Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина