Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-1846/20 по делу N А62-9802/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3148/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А62-9802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, Вавильченко Н.П. (паспорт), Покотило Р.Д. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Андромед" - представителя Ватагиной Т.В. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавильченко Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020 по делу N А62-9802/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Андромед" (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 1056700012258, ИНН 6725011201) и Деревицкого Александра Васильевича (г. Рославль Смоленской обл.) к Вавильченко Наталье Петровне (г. Рославль Смоленской обл.), третьи лица: Покотило Раиса Дмитриевна (г. Рославль Смоленской обл.), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701438862, ИНН 6730001897), Департамент Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 1026700926845, ИНН 6725002528), акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" (г. Москва, ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533), акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (г. Москва, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427), акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351), общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (г. Москва, ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731023699, ИНН 6730061462), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андромед" и Деревицкий Александр Васильевич (далее по тексту - истцы, ООО "Андромед", Деревицкий А.В.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Вавильченко Наталье Петровне (далее по тексту - ответчик, Вавильченко Н.П.), в котором, с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Андромед" сведения, размещенные Вавильченко Н.П. 14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу:https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1 500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2 000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но...Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА ! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! A ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!... у одного "друга" так удачно закончились справки, а второй "друг" так удачно этим воспользовался? и кто за эту аферу ответит?";

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. сведения, озвученные Вавильченко Н.П. 14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать бабло (время записи 2:26-2:32); В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда услуги терапевта (время записи 3:08-3:50); Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой (время записи 3:56-4:10). Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки в течение двух недель эти бланки отсутствуют, как же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. Господин Деревицкий дважды получает за одну и туже услугу (время записи 4:28-4:32)";

- обязать Вавильченко Н.П. в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В., опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. вышепоименованные сведения путем доведения опровержения до пользователей сети "Интернет" со ссылкой на решение суда;

- взыскать с Вавильченко Н.П. в пользу Деревицкого Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Покотило Раиса Дмитриевна, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, Департамент Смоленской области по здравоохранению, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рославльская центральная районная больница", акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота-М", акционерное общество "Страховая Компания "Согаз-Мед", акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование", Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - третьи лица, Покотило Р.Д., ТФОМС Смоленской области, Департамент Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ", АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М", АО "Страховая Компания "Согаз-Мед", АО "МАКС-М", ООО "Капитал МС", Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Андромед" сведения, размещенные 14.04.2019 Вавильченко Н.П. в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но... Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! А ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!...". Признаны не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. сведения, озвученные Вавильченко Н.П. 14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" в видеоролике "Союз ОГБУЗ Рославльская ЦРБ & ООО Андромед или как друзья в бизнесе..." по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: "Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать "бабло"... В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда, услуги терапевта... Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой. Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки, в течение двух недель эти бланки отсутствуют, вот же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. Господин Деревицкий дважды получает за одну и ту же услугу.".

На Вавильченко Н.П. судом возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В., опровергнуть порочащие деловую ООО "Андромед" и директора ООО "Андромед" Деревицкого А.В. сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

С ответчика в пользу Деревицкого А.В. взыскана компенсация в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вавильченко Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и исключении из числа доказательств документов, которые в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суде; ссылается на то, что факты "двойной оплаты" услуг врача-терапевта и действительность иных распространенных ответчиком сведений не подтверждены в ходе судебного разбирательства по вине истцов, которыми также не представлено в дело доказательств сформированной деловой репутации, а также наступивших неблагоприятных последствий вследствие распространения оспариваемых сведений; полагает, что материалами дела подтверждена незаконность деятельности проводимых истцами медицинских комиссий в отсутствие необходимых разрешающих документов, нарушения прав пациентов и незаконный характер прибыли, полученной от такой деятельности; утверждает, что истцы препятствовали контролирующим органам Смоленской области в проведении проверки их деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Андромед" и ООО "Капитал МС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Покотило Р.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Вавильченко Н.П. представила письменные возражения относительно доводов, изложенных в отзывах ООО "Андромед" и ООО "Капитал МС".

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли представитель ООО "Андромед", Вавильченко Н.П. и Покотило Р.Д. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Андромед" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вавильченко Н.П. и Покотило Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании Вавильченко Н.П. уточнила, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, просила отменить судебный акт только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Андромед" является коммерческой организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016 по перечисленным в ней видам услуг, а также является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истцы указывают, что 14.04.2019 в социальной сети "Одноклассники" на странице пользователя под именем "Наталья Вавильченко" по адресу:https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900 размещены вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества. Под вышеуказанным текстом ответчик также разместила видео с названием "Союз ОГБУЗ Рославльская ЦРБ & ООО Андромед или как друзья в бизнесе помогают!", в котором содержатся утверждения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию медицинского учреждения и его руководителя.

Истцы пояснили, что для прохождения комиссии "навещать" терапевта по полису ОМС не требуется, ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии не оплачивает, посещение терапевта, входящего в комиссию, для оплаты страховым медицинским организациям ООО "Андромед" не выставляется, распространение данных сведений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию медицинской организации и ее руководителя; указали, что, принимая во внимание приведенное в толковых и энциклопедических словарях значение слова "афера", обозначающего недобросовестное, неблаговидное, сомнительное и мошенническое предприятие, добывание денег посредством обмана в целях личной наживы, ответчик утверждает, что бюджетное учреждение и ООО "Андромед" в лице их руководителей совершили противоправные действия с целью незаконного получения прибыли, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию медицинской организации. Истцами указывается, что услуги терапевта общество вправе оказывать на основании лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016, ввиду чего утверждения ответчика о том, что данная деятельность является незаконной не соответствуют действительности.

Аналогично Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области в ответе от 29.01.2020 N 467-93/20 подтвердил выдачу ООО "Андромед" лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016 (срок действия - бессрочно), предоставляющей право лицензиату оказывать услуги по профилю "терапия" и услуги прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с 03.08.2016 по настоящее время.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, и формулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть наличии фактов противоправного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды.

Кроме того, контекст статьи носит оскорбительный характер, а примененная терминология, включая слово "афера", ассоциируется с недобросовестным, мошенническим действием, так как содержит довод о противоправности поведения истцов, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее по тексту - Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер, и лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан лишь доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ООО "Андромед" и Деревицкий А.В. указали, что фактически в оспариваемых в рассматриваемом деле сведениях основным и ключевым утверждением является то, что общество и его директор, то есть истцы по делу, действовали незаконно и недобросовестно, противоправно при осуществлении своей деятельности извлекая двойную прибыль (как за счет оказания платных услуг, так и путем последующего возмещения данных сумм за счет средств, выделяемых страховыми организациями, ТФОМС Смоленской области).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что фактически в оспариваемых высказываниях идет речь о как о противоправном сговоре лиц, упоминаемых ответчиком, так и незаконных действиях общества и его сотрудников, в том числе по переписыванию данных полиса и последующего предъявления соответствующих сведений для получения обществом необоснованной выгоды, что не допускается законом. При распространении подобных сведений о противоправном поведении других лиц автор должен располагать достаточным документальным подтверждением их действительности и быть способным при возникновении судебного спора надлежащими средствами процессуального доказывания подтвердить эти фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт распространения приведенных в исковом заявлении сведений ответчиком не оспаривался и подтвержден в судебном заседании, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с гражданским законодательством и другими законами. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции в целях объективности разрешения рассматриваемого спора, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно информация, озвученная в видеоролике и приведенная в текстовом сообщении, оценивалась с позиции целостного восприятия данного информационного материала.

Оценивая распространенные ответчиком сведения о получении двойной оплаты за оказанные медицинские услуги во взаимосвязи с указанием на "аферу" при осуществлении деятельности по получению необоснованной выгоды суд области сделал правильный вывод, что данные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку сформулированы в форме утверждений и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В данном случае, исходя из контекста статьи, безальтернативно указывалось на незаконность действий истцов, в связи с чем, эти утверждения, надлежащих доказательств действительности которых не представлено, являются порочащими деловую репутацию истцов, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцы указали, что в данных высказываниях содержатся утверждения о фактах, не подтвержденных в ходе судебного процесса, а именно, о незаконном повторном возмещении обществу за счет средств ТФОМСа Смоленской области, что не соответствует действительности; кроме того, для прохождения водительской комиссии предоставление полиса ОМС не требуется, незаконность оказания услуг терапевта в составе данной комиссии с последующей оплатой за счет средств ОМС не доказана со ссылкой на нормы законодательства; при этом законом не запрещено оказание услуг терапевта в составе данной комиссии на основании имеющейся лицензии платных услуг (Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области подтвердил выдачу ООО "Андромед" лицензии N ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016, предоставляющей право лицензиату на оказание услуг прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с 03.08.2016 по настоящее время).

Согласно представленного в материалы дела отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области и дополнения к нему (т. 1 л.д. 50, 172) ООО "Андромед" оказывает медицинскую помощь в рамках ОМС на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями. Данный договор является типовым, его форма утверждена приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н. В соответствии с условиями данного договора медицинская организация оказывает медицинскую помощь в пределах выделенных объемов оказания медицинской помощи комиссией по разработке Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. В 2019 году комиссией по разработке Территориальной программы объемы по профилю "терапия" медицинской организации ООО "Андромед" не выделялись (поскольку у данной организации отсутствует прикрепленное население). Врач-терапевт оказывает первичную медико-санитарную помощь в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядком оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, прикрепленным к медицинской организации по территориально-участковому принципу или на основании заявления о выборе врача в выбранной медицинской организации. ООО "Андромед" в рамках ОМС медицинские услуги по профилю "терапия" оказывать не должно; при выставлении счетов медицинскими организациями и при отсутствии выделенных объемов медицинской помощи или их превышении в этом случае страховые медицинские организации отказывают в оплате медицинской помощи.

Применительно к рассматриваемому спору ТФОМС Смоленской области подтвердил отсутствие выделенных объемов в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи у ООО "Андромед" по профилю "терапия".

Согласно информации, представленной по запросу суда страховыми организациями, привлеченными в качестве третьих лиц, указано, что фактов двойной оплаты (случаев оплаты услуг за счет средств ОМС по проведению осмотров водителей транспортных средств пролеченному лицу) не выявлено.

Совокупность указанных доказательств правильно определена судом области в качестве достаточной для вывода о том, что факт "двойного" возмещения средств по профилю "терапия" в ходе судебного разбирательства не доказан ответчиком, а следовательно не соответствует действительности. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и ТФОМСа Смоленской области относительно невозможности, по их мнению, проведения проверки в полном объеме в отношении общества, поскольку указанное обстоятельство с учетом закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, не является основанием для отказа в иске, так как сведения должны быть проверены ответчиком до их распространения и именно на последнего возлагаются риски и правовые последствия распространения непроверенной и не соответствующей действительности информации.

Проведение проверок и механизмы воздействия на подконтрольных лиц в части предоставления необходимых документов, а также условия их привлечения к соответствующей ответственности, установлены в отраслевом законодательстве. Механизмы реализации обязательных для исполнения требований применяются в пределах компетенции контролирующих и надзорных органов, правовой арсенал средств которых при их действенном использовании является достаточным для обеспечения соответствия деятельности, осуществляемой экономическим субъектом, требованиям, установленным законодательством.

В суде первой инстанции ТФОМС Смоленской области указал, что общие вопросы организации работы водительского освидетельствования в компетенцию Фонда не входят, равно как и вопросы проверки фактов и правомерности оказания платных услуг (не в рамках средств по Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год).

Вопреки утверждению апеллянта о том, что факт "двойной оплаты" оказываемых ООО "Андромед" медицинских услуг не подтвержден по вине истцов, судебная коллегия, отклоняя указанный довод, полагает возможным обратить внимание, что принцип состязательности арбитражного процесса не обязывает истца доказывать факты, опровержение которых является целью судебного разбирательства, тогда как именно ответчик перед их распространением, действуя предусмотрительно, обязан получить доказательства действительности информации, которую он намерен разместить в сети Интернет.

Получение доказательств действительности соответствующих сведений, представляющих, по мнению автора, общественный интерес и предполагаемых к распространению, может осуществляться путем обращения в соответствующие правоохранительные, надзорные и контрольные органы, результаты проверок которых могут быть доведены до сведения общественности, а также иными предусмотренными законом способами. При этом, при рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд, вопреки утверждению ответчика, не должен своими процессуальными действиями подменять деятельность органов, осуществляющих контроль за осуществлением медицинской деятельности и расходованием средств соответствующих внебюджетных фондов, за счет которых осуществляется ее финансирование, поскольку положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оценить представленные сторонами доказательства, а также оказать содействие в реализации их процессуальных прав.

Целью судебного разбирательства при рассмотрении репутационного спора является не выявление и установление судом отдельных нарушений законодательства, указание на наличие которых составляет мотивационное содержание действий ответчика, а проверка на основе представленных доказательств соответствия действительности конкретных сведений, распространенных последним, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию. Возможное наличие отдельных нарушений в деятельности ООО "Андромед" и его руководителя Деревицкого А.В. не влияет на квалификацию распространенных Вавильченко Н.П. сведений как недействительных и может являться основанием для принятия соответствующих мер реагирования уполномоченными государственными органами, однако не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обеспечена состязательность арбитражного процесса, а результат разрешения заявленных ответчиком ходатайств соответствовал нормам процессуального права, позволяя обеспечить объективность и всесторонность судебного разбирательства, ввиду чего доводы апеллянта и поддерживающего его третьего лица в этой части отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд полагает обоснованным доводы истца о том, что ответчиком в ходе судебного процесса не представлено необходимой совокупности допустимых и относимых доказательств того, что сотрудниками общества переписывали данные страховых медицинских полисов в целях их предоставления в другие организации для получения необоснованных выгод для общества. Кроме того, данное утверждение являлось предметом исследования и признано недоказанным решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 N А62-3555/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.

Таким образом, суд области на основе объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие действительности распространенных им сведений, являющихся предметом рассматриваемого иска, в связи с чем, признаны недействительными и порочащими деловую репутацию истцов следующие размещенные Вавильченко Н.П. сведения следующего содержания:

- "А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но... Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! А ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!...";

- "Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать "бабло"... В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда, услуги терапевта... Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой. Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки, в течение двух недель эти бланки отсутствуют, вот же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. Господин Деревицкий дважды получает за одну и ту же услугу.".

В удовлетворении в остальной части репутационного иска по оспариванию соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, судом области правомерно отказано, так оставшаяся часть высказываний носит риторический характер (характер вопроса) и не подлежит оценке на предмет соответствия действительности. В этой части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Также суд области в порядке исполнения решения обязал Вавильченко Н.П. в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию истцов, и опровергнуть ее содержание путем размещения на соответствующей интернет-странице текста опровержения со ссылкой на решение суда. Судебная коллегия соглашается с судом области в том, что удаление именно данных фрагментов в контексте статьи (видеоролика) позволит надлежащим образом защитить права истцов.

С учетом указанного результата разрешения спора суд области частично удовлетворил требования Деревицкого А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., определив к взысканию с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора полагает размер присужденной к взысканию суммы компенсации не нарушающим права ответчика и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод ответчика, также приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств сформированной положительной деловой репутации истцов отклоняется судебной коллегией.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016). Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных организаций, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть умалена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, вред деловой репутации руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть причинен распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-5345).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Указанные доводы оценены судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для проверки законности обжалуемого решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2020 по делу N А62-9802/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина