Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3535/20 по делу N А68-11751/2019

г.Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А68-11751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: ООО "Меркурий"	Клепикова А.А. (дов. от 01.09.2020);
от ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-11751/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", ОГРН 1147154020090, ИНН 7107549942, (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814, (далее - Министерство) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов; о признании незаконными действий ответчика по отказу в продлении срока действия государственного контракта от 19.06.2019 N 10; об обязании Министерства продлить срок действия государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на один месяц с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; а также о признании незаконным удержания Министерством с ООО "Меркурий" штрафа в размере 11 550 руб. и обязании ответчика возвратить Обществу указанную сумму удержанного штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Меркурий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (государственный заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по освобождению земельных участков от объектов в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1), и на условиях настоящего контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ определено сторонами с момента заключения контракта, окончание - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Материалами дела подтверждено, что в определенный контрактом срок ООО "Меркурий" не приступило к выполнению работ.

26.06.2019 подрядчик направил государственному заказчику телеграмму с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к подлежащим освобождению земельным участкам для проведения работ по демонтажу построек и вывозу мусора.

В ответ на указанную телеграмму 27.06.2019 Министерство письмом от 27.06.2019 N 29-01-11/9909 уведомило истца о том, что работы по контракту выполняются с целью освобождения земельных участков от объектов по решениям Привокзального районного суда города Тулы и Тульского областного суда. При этом контрактом предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности и безопасной эксплуатации строительных машин и механизмов, экологическими, санитарно-гигиеническими и другими нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная информация также была доведена до сведения ООО "Меркурий" в ходе встречи, проведенной 26.06.2019 в 10:00 по месту нахождения земельных участков, подлежащих освобождению.

ООО "Меркурий" также было уведомлено о необходимости обеспечить явку своих рабочих и присутствие техники по адресу расположения земельных участков, подлежащих освобождению, для проведения 04.07.2019 в 10 час. 00 мин. совместного осмотра участков сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и заказчика и совершения исполнительных действий по освобождению земельных участков.

Каких-либо возражений относительно даты и времени проведения работ от подрядчика не поступало, о невозможности выполнения работ по освобождению участков от объектов или о необходимости получения дополнительных материалов и документов для производства работ на данных участках Общество также не заявляло.

В указанное время 04.07.2019 на спорные земельные участки прибыли представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области для организации исполнительных действий, специалисты сетевых организаций города для предотвращения возможных повреждений линейных сооружений газо-, водо- и электроснабжения.

По результатам осмотра земельных участков, подлежащих освобождению от объектов, присутствовавший представитель ООО "Меркурий" указал на возможный риск повреждения подземных коммуникаций, проходящих в районе отдельных частей ограждений, подлежащих сносу, а также на необходимость проведения дополнительных экспертиз, направления запросов в адрес сетевых организаций для подтверждения возможности выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямого запрета на проведение работ по освобождению участков со стороны сетевых организаций, а также учитывая, что на части земельных участков какие-либо коммуникации вообще отсутствовали, что позволяло подрядчику начать производство работ, предусмотренных контрактом, ООО "Меркурий" 04.07.2019 к их выполнению не приступило, присутствие рабочих и техники не обеспечило.

05.07.2019 Министерство направило Обществу письмо N 29-01-11/10539 с уведомлением о необходимости выполнения подрядчиком условий контракта о сроках проведения работ (в течение 45 календарных дней с даты его заключения).

ООО "Меркурий" направило заказчику уведомление от 05.07.2019 о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на наличие информации об имеющихся коммуникациях на земельных участках и возможные негативные последствия от выполнения работ по демонтажу объектов, подлежащих сносу.

Подрядчик также просил заказчика предоставить планы (схемы) расположения на спорных земельных участках надземных и подземных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажных систем, а также согласовать необходимость проведения строительно-технической экспертизы.

Письмом от 17.07.2019 N 29-01-11/11147 Министерство сообщило подрядчику об отсутствии запрета сетевых организаций на проведение спорных работ, указав на необоснованность отказа подрядчика от выполнения работ, отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению Обществом обязательств по контракту, с учетом наличия земельных участков, на которых отсутствуют какие-либо коммуникации.

Министерство также пояснило, что запрошенные ООО "Меркурий" планы-схемы прохождения надземных и подземных сетей у заказчика отсутствуют, уведомив подрядчика о необходимости незамедлительно приступить к выполнению принятых на себя обязательств по контракту.

ООО "Меркурий" 18.07.2019 направило заказчику дополнение к уведомлению от 05.07.2019 о приостановлении выполнения работ, указав на направление запросов с целью проверки и подтверждения наличия на спорных земельных участках надземных и подземных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажных систем.

Ответчик письмами от 25.07.2019 N 29-01-11/11799, от 01.08.2019 N 29-01-11/12231 обязался в порядке п. 4.3.1 контракта организовать беспрепятственный доступ к земельным участкам, подлежащим освобождению, указав также на отсутствие ограничения доступа к этим участкам, и проинформировав истца о проведении необходимых ему мероприятий (экспертиз, обследований, направления запросов) с учетом общего срока выполнения работ.

Однако ООО "Меркурий" не представило государственному заказчику какую-либо информацию о своих намерениях приступить к выполнению условий контракта в определенный срок.

В течение срока исполнения контракта Министерство, осуществляя контроль за ходом выполнения работ, составляло акты от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, от 05.08.2019, в которых зафиксировано отсутствие представителей подрядчика, техники и рабочих на земельных участках, а также отсутствие фактов, подтверждающих выполнение какого-либо объема работ, предусмотренного контрактом, о чем подрядчик был уведомлен письмами от 25.07.2019 N 29-01-11/11799, от 01.08.2019 N 29-01-11/12230, от 01.08.2019 N 29-01-11/12231.

Кроме того, Министерство 01.08.2019 уведомило ООО "Меркурий", что изложенные им причины в дополнениях к уведомлению о приостановлении работ не могут являться основанием для приостановления работ, к которым подрядчик еще не приступал, а возможное увеличение сроков выполнения работ, которое может возникнуть в случае принятия подрядчиком решения о проведении дополнительных мероприятий, не предусмотрено действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и влечет изменение существенных условий контракта.

02.08.2019 подрядчик заявил о продлении срока выполнения работ по освобождению земельных участков от объектов на 30 дней.

09.08.2019 Министерство, указав, что по состоянию на 05.08.2019 ООО "Меркурий" не приступило к выполнению своих обязательств по контракту, не осуществило освобождение земельных участков от объектов, сообщило о принятом решении от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 12.2 контракта.

Кроме того, 09.08.2019 государственным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 29-01-11/12774 с требованием об удержании суммы штрафа из денежных средств, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с не выполнением ООО "Меркурий" работ, предусмотренных контрактом (п.п. 3.1, 8.4, 7.5.2.1 контракта).

22.08.2019 подрядчик предложил государственному заказчику продлить срок выполнения работ и отменить решение об удержании суммы штрафа.

Рассмотрев данную претензию, заказчик 03.09.2019 направил подрядчику письмо N 29-01-11/14321, в котором сообщил, что контракт расторгнут 27.08.2019 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика - 16.08.2019).

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и неправомерное удержание суммы штрафа, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что они сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено п. 12.2 контракта.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в установленный срок, что им не оспаривалось. Документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Меркурий" спорных работ в рамках настоящего контракта, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подрядчик не приступал к выполнению работ по контракту в установленный срок и в период действия контракта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 12.2 контракта.

При этом из материалов дела усматривается, что впоследствии все работы, предусмотренные контрактом от 19.06.2019 N 10, были выполнены иными подрядными организациями, что заявителем кассационной жалобы также документально не оспорено.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, существенным нарушением условий контракта со стороны истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящих требований ООО "Меркурий".

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком предпринимались необходимые действия для побуждения подрядчика к своевременному исполнению им своих обязательств, в том числе путем проведения совместных осмотров спорных участков с участием представителей сетевых организаций, которые санкционировали возможность выполнения указанных работ на данных объектах.

Поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, подрядчик обоснованно был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа на основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 7.5.2.1 контракта.

Требования истца, изложенные в уведомлении о приостановлении выполнения работ, фактически были направлены на изменения существенных условий контракта о составе, объемах, стоимости подлежащих выполнению работ, в связи с чем не были приняты заказчиком ввиду особого порядка заключения контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Следует отметить, что о необходимости получения дополнительных сведений, материалов или документов для выполнения работ подрядчиком не заявлялось ни в рамках процедуры заключения контракта, ни в ходе предварительных совместных осмотров территорий представителями сторон.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также не оспаривались.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-11751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин