Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1680/20 по делу N А68-11751/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А68-11751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Тула, ОГРН 1147154020090, ИНН 7107549942) - Клепикова А.А. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-11751/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, подрядчик, общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, заказчик, министерство) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов; о признании незаконными действий министерства по отказу в продлении срока действия государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов; об обязании министерства продлить срок действия государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов сроком на 1 (один) месяц с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; о признании незаконным удержания министерством с ООО "Меркурий" штрафа в размере 11 550 руб. 00 коп. и обязании министерства возвратить ООО "Меркурий" сумму незаконно удержанного штрафа в размере 11 550 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от его исполнения, принял правомерное решение в одностороннем порядке расторгнуть данную сделкуи удержать штраф

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, министерством при проведении аукциона и заключении контракта была представлена неполная и частично недостоверная информация, в связи с чем выполнить предусмотренные контрактом работы не представлялось возможным. Истец указывает на наличие оснований для приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик полагает, что имеются основания для установления вины заказчика в нарушении условий контракта и срока выполнения работ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) 19.06.2019 заключен государственный контракт N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов (далее - контракт), по условиям которого ООО "Меркурий" обязано было выполнить работы по освобождению земельных участков от объектов в объеме, установленном в техническом задании, являющемся приложением 1 к государственному контракту, и на условиях государственного контракта. Работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по освобождению земельных участков от объектов (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязывался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Вместе с тем, ООО "Меркурий" не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Общество 26.06.2019 направило министерству телеграмму с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к подлежащим освобождению в соответствии с условиями контракта земельным участкам для проведения работ по демонтажу построек и вывозу мусора.

В ответ на указанную телеграмму 27.06.2019 министерство направило ООО "Меркурий" ответ (письмо от 27.06.2019 N 29-01-11/9909), где указало: "положениями контракта (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту выполняются с целью освобождения земельных участков от объектов по решениям Привокзального районного суда города Тулы, Тульского областного суда. Условиями выполнения работ по контракту является, в том числе то, что подрядчик должен руководствоваться действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности и безопасной эксплуатации строительных машин и механизмов, экологическими, санитарно-гигиеническими и другими нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации. Требования в области условий и порядка принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)".

Данная информация была доведена до сведения представителя ООО "Меркурий" в ходе встречи, проведенной 26.06.2019 в 10:00 по месту нахождения земельных участков, подлежащих освобождению согласно контракту.

Во исполнение положений Федерального закона N 229-ФЗ сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и заказчика 28.06.2019 был запланирован выезд по адресу земельных участков, подлежащих освобождению согласно контракту, для уведомления должников о предстоящем принудительном освобождении земельных участков, которое должно было состояться 04.07.2019.

На основании вышеизложенного, во избежание нарушений действующего законодательства, ООО "Меркурий" было проинформировано, что совершение исполнительных действий по освобождению земельных участков согласно контракту будет осуществляться 04.07.2019, в связи с чем подрядчику надлежало обеспечить присутствие рабочих и техники по месту освобождения земельных участков в 10:00 04.07.2019.

04.07.2019 в 10:00 (по московскому времени) на земельные участки, подлежащие освобождению в рамках контракта, прибыли представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области для организации исполнительных действий, а также специалисты сетевых организаций города Тулы для предотвращения возможных повреждений линейных сооружений газо-, водо- и электроснабжения. Каких-либо возражений по установленной дате и времени проведения работ или сообщений о невозможности выполнения работ по контракту в адрес заказчика от подрядчика не поступало. Необходимость получения каких-либо дополнительных сведений, материалов или документов подрядчиком не заявлялась как в рамках процедуры заключения контракта, так и в ходе предварительных осмотров территории представителями ООО "Меркурий", проведенных, в том числе, совместно с представителями заказчика.

По результатам осмотра земельных участков, подлежащих освобождению от объектов, представитель ООО "Меркурий" обозначил возможные риски повреждения подземных коммуникаций, проходящих в районе отдельных частей ограждений, подлежащих сносу, а также указал на необходимость проведения дополнительных экспертиз, направления запросов в адрес сетевых организаций иного содержания, для подтверждения возможности выполнения работ по контракту.

Несмотря на отсутствие прямого запрета на проведение данных работ со стороны представителей сетевых организаций, с учетом возможности приступить к их выполнению на территориях, на которых коммуникации отсутствуют, ООО "Меркурий" к работам 04.07.2019 не приступило, присутствие рабочих и техники не обеспечило.

Министерство 05.07.2019 направило обществу письмо N 29-01-11/10539, в котором описывало сложившуюся 04.07.2019 ситуацию, а также сообщало, что в соответствии с условиями контракта, рассматриваемые работы должны были быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты его заключения.

ООО "Меркурий" 05.07.2019 направило заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту (исх. от 05.07.2019 без номера), в котором указывало на тот факт, что информация о наличии коммуникаций, а также возможности возникновения негативных последствий от выполнения работ по демонтажу объектов, подлежащих сносу, содержащаяся в поступивших 03.07.2019 заявлениях от должников, подтвердилась, в том числе путем визуального осмотра. Кроме того, в указанном уведомлении подрядчик просил у заказчика предоставить планы (схемы) расположения на спорных земельных участках надземных и подземных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажных систем, а также согласовать необходимость проведения строительно-технической экспертизы с целью определения возможности проведения указанных в контракте работ без причинения ущерба указанным сетям и законно расположенным объектам недвижимого имущества должников и третьих лиц.

В ответ на указанное уведомление, 17.07.2019 министерство направило обществу письмо N 29-01-11/11147, в котором сообщило свою позицию, согласно которой указанные действия подрядчика расценило как необоснованный отказ от выполнения работ, а положения пункта 4.1.5 контракта в данном случае посчитало неприменимыми. В письме министерство пояснило, что принимая во внимание отсутствие запрета на проведение работ со стороны представителей сетевых организаций, с учетом возможности приступить к выполнению работ на территориях, на которых коммуникации отсутствуют, по мнению министерства, объективные причины, по которым общество не приступило к выполнению взятых на себя обязательств по контракту, отсутствуют. В указанном письме министерство также пояснило, что заказчик, в лице представителя министерства, 04.07.2019 на месте был уведомлен о необходимости приостановления работ. Дополнительно министерство указывало, что запрошенные ООО "Меркурий" планы-схемы прохождения надземных и подземных сетей в министерстве отсутствуют и сообщило ООО "Меркурий" о необходимости незамедлительно приступить к выполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Подрядчик 18.07.2019 направил заказчику дополнение к уведомлению от 05.07.2019 "О приостановлении выполнения работ по государственному контракту", в котором, в том числе, сообщил, что в целях проверки и подтверждения фактов наличия на спорных земельных участках надземных и подземных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажных систем общество направило в ресурсоснабжающие и сетевые организации АО "Тулагоргаз", АО "ТГЭС", АО "Тулагорводоканал" запросы, на которые по состоянию на 18.07.2019 не получено ответов. При этом подрядчик в своих дополнениях указал, что после получения ответов от вышеуказанных организаций, после изучения предоставленной ими информации и, в зависимости от ее содержания, примет решение о порядке дальнейшего исполнения контракта.

ООО "Меркурий" 25.07.2019, а также 01.08.2019 направляло министерству телеграммы, в которых просило обеспечить доступ к земельным участкам, подлежащим освобождению в рамках контракта, для обследования на предмет наличия под заборами и вблизи них коммуникаций 26.07.2019 в 09:00 и 02.08.2019 в 09:00 соответственно.

В ответ на указанные телеграммы министерство письмами от 25.07.2019 N 29-01-11/11799, от 01.08.2019 N 29-01-11/12231 сообщило ООО "Меркурий", что в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязуется организовать во время выполнения работ беспрепятственный доступ к земельным участкам, подлежащим освобождению, однако сведений о намерении ООО "Меркурий" приступить к выполнению работ по контракту по состоянию на 25.07.2019 и 01.08.2019 соответственно заказчику не поступали.

Вместе с тем, в данных письмах заказчик указал на факты отсутствия ограничения доступа к спорным земельным участкам, установленных в ходе неоднократных выходов представителей заказчика на место проведения работ, в том числе с участием представителя подрядчика. Также заказчик проинформировал общество о том, что, в случае принятия ООО "Меркурий" решения о целесообразности получения каких-либо дополнительных сведений, подрядчик вправе провести необходимые мероприятия (экспертизы, обследования, направить запросы и т.д.) с учетом общего срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Министерство в течение срока исполнения контракта осуществляло контроль за ходом выполнения работ: 19.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019 заказчик составил акты, в которых зафиксировал факты отсутствия представителей подрядчика, техники и рабочих на земельных участках, определенных контрактом, а также отсутствие фактов, подтверждающих выполнение какого-либо объема работ, предусмотренного контрактом.

Об указанных фактах контроля заказчик сообщал подрядчику письмами от 25.07.2019 N 29-01-11/11799, от 01.08.2019 N 29-01-11/12230, от 01.08.2019 N 29-01-11/12231, в которых также указывал на необходимость выполнения работ по контракту в течение 45 календарных дней с момента его заключения.

Министерство 01.08.2019 направило ООО "Меркурий" письмо N 29-01-11/12230, в котором указывало на то, что информация, содержащаяся в дополнениях, не может являться основанием для приостановления работ, к которым подрядчик еще не приступал, а возможное увеличение сроков выполнения работ, которое может возникнуть в случае принятия подрядчиком решения о целесообразности проведения дополнительных мероприятий (экспертизы, обследования), не предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и является изменением существенных условий контракта.

Подрядчик 02.08.2019 направил заказчику заявление, в котором просил продлить срок выполнения работ по освобождению земельных участков от объектов на срок 30 (тридцать) дней. При этом подрядчик, в том числе, ссылался на то, что общество "заключило договоры на проведение независимой строительно-технической экспертизы с ООО "Центр Независимых Экспертиз", в которых поставило на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) является ли возможным проведение в соответствии с Государственным контрактом N 10 от 19.06.2019 работ по освобождению земельного участка, от незаконно построенных и подлежащих демонтажу объектов без причинения ущерба (частичного повреждения или полного разрушения) расположенных на данном участке, а также в непосредственной близости от него коммуникаций (сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, дренажные колодцы и трубы);

2) являются ли фундаменты расположенных на земельном участке и подлежащих демонтажу ограждающих конструкций поддерживающими спланированный рельеф земельных участков элементами вертикальной планировки;

3) может ли произойти сползание земли с последующим разрушением законно расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества в результате проведения работ по демонтажу незаконно построенных и подлежащих демонтажу объектов на земельном участке;

4) при помощи каких строительных и инженерных технологий (использование специализированной техники, проведение специальных инженерно-технических мероприятий и т.д.) возможно проведение работ по освобождению земельного участка от незаконно построенных и подлежащих демонтажу объектов без причинения ущерба законно расположенным объектам недвижимого имущества и нарушения прав и законных интересов третьих лиц".

В ответ на полученное заявление 09.08.2019 министерство направило ООО "Меркурий" письмо N 29-01-11/12773, в котором указывало на то, что по состоянию на 05.08.2019 ООО "Меркурий" не выполнило свои обязательства, а именно: не осуществило освобождение земельных участков от объектов. Также заказчик, ссылаясь на пункт 12.2 контракта сообщил подрядчику о принятом 06.08.2019 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 09.08.2019 направил подрядчику претензию (письмо N 29-01-11/12774), в которой указал, что 05.08.2019, в связи с истекшим в соответствии с условиями контракта сроком выполнения работ, заказчиком осуществлен выход на место проведения работ, по итогам которого установлено, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, что является нарушением пункта 3.1 контракта и, в соответствии с пунктами 8.4, 7.5.2.1 контракта, основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Заказчиком в данном письме приведен расчет суммы штрафа, который планируется удержать из денежных средств, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта. Кроме того, указанная претензия содержит непосредственно сам акт контроля за ходом выполнения работ по освобождению земельных участков от 05.08.2019, в том числе фототаблицу, на которой зафиксированы факты отсутствия каких-либо результатов работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта.

Подрядчик 22.08.2019 направил заказчику претензию, содержащую обоснование позиции подрядчика относительно сложившейся ситуации, а также предложение продлить срок выполнения работ, а также отменить решение заказчика об удержании суммы штрафа из обеспечения исполнения контракта.

Заказчик, рассмотрев данную претензию, 03.09.2019 направил подрядчику письмо N 29-01-11/14321, в котором сообщил, что контракт расторгнут 27.08.2019 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика - 16.08.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения, - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приняв во внимание непредставление истцом доказательств выполнения работ в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Доказательств изменения установленного контрактом срока выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в установленном законом и контрактом порядке данный срок изменен не был.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что министерство каким-либо образом препятствовало выполнению работ истцом.

При этом из материалов дела усматривается, что министерство в течение срока исполнения контракта осуществляло контроль за ходом выполнения работ: 19.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019 заказчик составил акты, в которых зафиксировал факты отсутствия представителей подрядчика, техники и рабочих на земельных участках, определенных контрактом, а также отсутствие фактов, подтверждающих выполнение какого-либо объема работ, предусмотренного контрактом. Об указанных фактах контроля заказчик сообщал подрядчику письмами от 25.07.2019 N 29-01-11/11799, от 01.08.2019 N 29-01-11/12230, от 01.08.2019 N 29-01-11/12231, в которых также указывал на необходимость выполнения работ по контракту в течение 45 календарных дней с момента его заключения.

Вместе с тем, существенное нарушение истцом договора подряда, а именно: невыполнение работ в установленный срок, предусмотренный контрактом, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Факт того, что за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 (срок действия контракта) ООО "Меркурий" не приступило к работам, подлежащим выполнению по контракту от 19.06.2019 N 10, установлен материалами дела. Доказательств обратного ООО "Меркурий" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии все работы по контракту от 19.06.2019 N 10 были выполнены другими подрядными организациями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае возникновения необходимости каких-либо согласований для выполнения подрядчиком работ по контракту все необходимые процедуры должны были выполняться ООО "Меркурий" в пределах срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины министерства в просрочке выполнения обществом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований: о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов; о признании незаконными действий министерства по отказу в продлении срока действия государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов; об обязании министерства продлить срок действия государственного контракта от 19.06.2019 N 10 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов сроком на 1 (один) месяц с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом, и их сдаче заказчику в установленном законом порядке.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, истцом допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным не признан, установлен факт нарушения истцом обязательств по исполнению контракта, явившийся основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, удержание ответчиком предусмотренного пунктом 7.5.2.1. контракта штрафа является обоснованным. Следовательно, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанной суммы штрафа.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 по делу N А68-11751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова