Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3837/20 по делу N А68-11317/2019

г. Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А68-11317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "РемонтСтрой" от ответчика: ООО "Альянс Строй Групп"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс Строй Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А68-11317/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - ООО "РемонтСтрой", истец, ИНН 7107127450, ОГРН 1187154015454) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (далее - ООО "Альянс Строй Групп", ответчик, заявитель, ИНН 3917045294, ОГРН 1163926076962) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2018 N РК/Д4-АСГ-РС в размере 3 152 296 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 (судья Горькова Е.В.) исковые требования ООО "РемонтСтрой" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альянс Строй Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что для сдачи работ в срок по договору с ООО "Интертехпроект" ответчиком был привлечен к работе дополнительный подрядчик. Указывает, что ООО "Альянс Строй Групп" заключило с ООО "Райэнерго" договор подряда на выполнение работ по отделке 22 квартир общей площадью 758,14 кв.м на объекте: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 380 м севернее д. Мыза, д.4, которые не выполнены истцом.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчику результата работ в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между ООО "Альянс Строй Групп" (подрядчик) и ООО "РемонтСтрой" (субподрядчик) заключен договор N РК/Д4-АСГ-РС (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке 63 квартир общей площадью 2 166,96 кв. метров (приложение N 1), сдать результат работ подрядчику и принять участие в сдаче результата работ надзорным организациям, а подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора место исполнения договора, производство работ: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 380 м севернее д. Мыза, д. 4.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязан в течение трех банковских дней с даты подписания договора осуществить авансовый платеж субподрядчику в размере до 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рублей 75 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату не позднее пяти банковский дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за вычетом доли ранее оплаченного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата авансового платежа 03.12.2018 в размере - 1 500 000 рублей, 11.12.2018 - в сумме 200 000 рублей, 14.12.2018 - в размере 300 000 рублей, всего 2 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 16.12.2018 на сумму 1 960 320 рублей, от 28.12.2019 на сумму 2 368 800 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 14.01.2019 на сумму 2 169 360 рублей, от 29.01.2019 на сумму 2 165 520 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата 20.12.2018 на сумму 672 749 рублей 37 копеек, от 24.12.2018 на сумму 500 000 рублей, 28.12.2018 на сумму 326 123 рублей 68 копеек, 11.01.2019 на сумму 500 000 рублей, 20.12.2018 - на сумму 826 123 рублей 68 копеек, 21.12.2018 - на сумму 690 546 рублей 38 копеек.

20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 3 152 296 рублей 95 копеек.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РемонтСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основание оспариваемых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 16.12.2018, от 28.12.2019, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 14.01.2019, от 29.01.2019.

При этом, доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора подрядчик обязан после получения от субподрядчика документации в течение трех календарных дней с момент получения подписать и вернуть субподрядчику его экземпляры документов, либо представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае если в указанный срок подрядчик не вернул субподрядчику подписанные со своей стороны документы или не представил мотивированный отказ от их подписания, данные документы считаются подписанными подрядчиком, а работы приняты в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено, что после получения актов выполненных работ подрядчик, в нарушение условий договора подряда, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил.

При этом ответчик не указал, по каким причинам после получения соответствующих актов от субподрядчика он не потребовал приемки работ, не представил доказательств неправомерного уклонения субподрядчика от передачи результата работ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорные работы выполнены иной организацией, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что доказательств направления субподрядчику уведомлений об отказе от исполнения договора от 30.11.2018 или претензий в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Договор с новым подрядчиком заключен при не расторгнутом договоре с первым подрядчиком, что противоречит сложившемуся деловому обороту. Бесспорных доказательств того, что исполнялся именно договор, заключенный с новым подрядчиком, не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 30.11.2018 - 31.01.2019, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 530 246,95 руб., без учета КС-2 и КС-3 от 14.01.2019, от 29.01.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с существенными и неустранимыми недостатками, а также направления претензий ответчику с требованиями устранить недостатки в соответствии с условиями договора и требованиями закона в разумный срок.

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ не заявлялось.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РемонтСтрой".

Оснований считать оценку указанных обстоятельств, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А68-11317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева