Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2807/20 по делу N А68-11317/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А68-11317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" - Адамовича А.В. (доверенность от 20.10.2019, диплом от 21.06.2001 ДВС 0435951), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 по делу N А68-11317/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (г. Тула, ИНН 7107127450, ОГРН 1187154015454) (далее - ООО "РемонтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (Калининградская обл., г. Гурьевск, ИНН 3917045294, ОГРН 1163926076962) (далее - ООО "Альянс Строй Групп") о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2018 N РК/Д4-АСГ-РС в размере 3 152 296 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 5 - 7).

Решением суда от 20.03.2020 требования удовлетворены, с ООО "Альянс Строй Групп" взысканы в пользу ООО "РемонтСтрой" задолженность в размере 3 152 296 рублей 95 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 761 рублей (т. 3, л. д. 30 - 34).

Поскольку задолженность ООО "Альянс Строй Групп" перед ООО "РемонтСтрой" составила 3 152 296 рублей 95 копеек, суд посчитал, что заявленное требование о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Строй Групп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 38 - 41). Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы отраженные в актах формы КС-2, КС-3 от 14.01.2019, от 29.01.2019, истцом не были выполнены. Отмечает, что для их выполнения ответчиком привлечена сторонняя организация, с которой заключен договор подряда по отделке 22 квартир общей площадью 758,14 кв. метров, по результатам сдачи - работы приняты и оплачены.

В судебном заседании представитель ООО "РемонтСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО "Альянс Строй Групп" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РемонтСтрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Альянс Строй Групп" (подрядчик) и ООО "РемонтСтрой" (субподрядчик) заключен договор N РК/Д4-АСГ-РС (т. 1, л. д. 12), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке 63 квартир общей площадью 2 166,96 кв. метров (приложение N 1), сдать результат работ подрядчику и принять участие в сдаче результата работ надзорным организациям, а подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Место исполнения договора, производство работ: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, в 380 м севернее д. Мыза, д. 4 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора на подрядчика возложена обязанность в течение трех банковских дней с даты подписания договора осуществить авансовый платеж субподрядчику в размере до 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 305 084 рублей 75 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату не позднее пяти банковский дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за вычетом доли ранее оплаченного авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена оплата авансового платежа 03.12.2018 в размере - 1 500 000 рублей, 11.12.2018 - в сумме 200 000 рублей, 14.12.2018 - в размере 300 000 рублей, всего 2 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 16.12.2018 на сумму 1 960 320 рублей, от 28.12.2019 на сумму 2 368 800 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 14.01.2019 на сумму 2 169 360 рублей, от 29.01.2019 на сумму 2 165 520 рублей (т. 1, л. д. 27 - 34).

Ответчиком произведена частичная оплата 20.12.2018 на сумму 672 749 рублей 37 копеек, от 24.12.2018 на сумму 500 000 рублей, 28.12.2018 на сумму 326 123 рублей 68 копеек, 11.01.2019 на сумму 500 000 рублей, 20.12.2018 - на сумму 826 123 рублей 68 копеек, 21.12.2018 - на сумму 690 546 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 3 152 296 рублей 95 копеек, а требование, изложенное в претензии от 20.09.2019 (т. 1, л. д. 61), оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 16.12.2018 на сумму 1 960 320 рублей, от 28.12.2019 на сумму 2 368 800 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 14.01.2019 на сумму 2 169 360 рублей, от 29.01.2019 на сумму 2 165 520 рублей (т. 1, л. д. 27 - 34).

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

Между тем в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8.3.1 договора на подрядчика возложена обязанность после получения от субподрядчика документации в течение трех календарных дней с момент получения подписать и вернуть субподрядчику его экземпляры документов, либо представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае если в указанный срок подрядчик не вернул субподрядчику подписанные со своей стороны документы или не представил мотивированный отказ от их подписания, данные документы считаются подписанными подрядчиком, а работы приняты в полном объеме.

Таким образом, приемка результата выполненных субподрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны подрядчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком. После получения актов выполненных работ подрядчик, в нарушение условий договора подряда, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом ответчик не указывает, по каким причинам после получения соответствующих актов от субподрядчика он не потребовал приемки работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения субподрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений, подрядчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Альянс Строй Групп" сослалось на то, что работы отраженные в односторонних актах от 14.01.2019, от 29.01.2019 выполнены силами сторонней организации (ООО "Райэнерго"), подрядчиком не доказан факт выполнения работ. Между тем, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ ООО "Райэнерго" ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Его возражения против предъявленного иска представлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности ответчиком факта невыполнения спорных работ не силами истца.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и так далее.

Определениями суда первой инстанции от 08.11.2019, от 17.01.2020 ответчику было предложено представить доказательства исключения спорных работ из договора подряда 30.11.2018, доказательства выполнения работ подрядной организацией ООО "Райэнерго" и представить доказательства оплаты этих работ; документы, подтверждающие заключения договора подряда с ООО "Интертехпроект"; доказательства сдачи актов (КС-2) в адрес ООО "Интертехпроект" (т. 2, л. д. 52 - 54, 109 - 111).

Во исполнение определений суда ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 26.11.2018 N РК/Д4, акты выполненных работ от 17.01.2019, от 20.01.2019, платежное поручение от 27.12.2018 с назначением платежа "аванс за подрядные работы на основании договора подряда от 20.12.2018 N РК/Д4-АСГ-РЭ" (т. 2, л. д. 2 - 11).

Так, предметом договора подряда от 26.11.2018 N РК/Д4-АСГ-РЭ являлось выполнение ремонтных работ квартир N 1 - N 22, в то время как предметом договора подряда от 30.11.2018 - 63 квартир (за исключением квартир N 14, N 19, N 22, принадлежащих физическим лицам).

Доказательства направления субподрядчику уведомлений об отказе от исполнения договора от 30.11.2018 или претензий в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Напротив, после заключения договора от 26.11.2018 ответчиком произведена частичная оплата спорных работ от 20.12.20189 на сумму 627 749 рублей 37 копеек, от 24.12.2018 на сумму 500 000 рублей, от 28.12.2018 на сумму 326 123 рублей 68 копеек, от 11.01.2019 на сумму 500 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик частично оплатил спорные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик своими конклюдентными действиями признал потребительскую ценность работ, выполненных субподрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном ненадлежащем качестве работ, не принимается во внимание судом, поскольку относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, а также направления претензий ответчику с требованиями устранить недостатки в соответствии с условиями контракта и требованиями закона в разумный срок. Ненадлежащее качество выполненных обществом работ какими-либо двусторонними документами не подтверждено. Экспертиза по объему и качеству выполненных работ не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком в суде не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, при обнаружении недостатков качества работ ответчик не лишен возможности воспользоваться соответствующими правовыми механизмами для защиты своих прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 по делу N А68-11317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (Калининградская обл., г. Гурьевск, ИНН 3917045294, ОГРН 1163926076962) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко