Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3458/20 по делу N А36-10724/2018

г.Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А36-10724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" Щенникова О.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:

Бубнова А.А. - представитель по дов. от 28.07.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" Ефимова К.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А36-10724/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (ОГРН 1134827002573 ИНН 4823057169) ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. (ОГРН 1084823020963 ИНН 4823035581) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами в сумме 103 365 377 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" в сумме 41 507 578 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 05.02.2020 изменено. В удовлетворении требований ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 122 928 703 руб. 41 коп. отказано. Требования ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" в размере 41 507 578 руб. 56 коп. к ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения (субординации) очередности удовлетворения его требований, ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что в рассматриваемом случае с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обращается не контролирующее должника лицо с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного кредитора", а конкурсный управляющий, равнозначного должнику субъекта правоотношений, в интересах конкурсных кредиторов ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М". Заявитель считает, что доказательств того, что заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала, в связи с чем, данные сделки следует квалифицировать как мнимые, равно как и того, что сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" возражала на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2013 по 2017 годы между ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" (займодавцем) и ООО СУ - 5 Трест "Липецкстрой" (заемщиком) были заключены договоры займа на общую сумму 122 928 703 руб. 41 коп.

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,3% годовых.

Проценты выплачиваются за период фактического пользования займом.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами в пункте 2.2 договоров.

Во исполнение условий договоров, платежными поручениями ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" перечислило на расчетный счет ООО СУ-5 Трест "Липецкстрой" денежные средства в общей сумме 122 928 703 руб. 41 коп.

14.09.2018 ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "СУ- 5 Трест "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой" утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований на сумму 41 507 578 руб. 56 коп. При этом, суд счёл, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обращается не мажоритарный участник общества, конечный бенефициар либо иное контролирующее должника лицо, а конкурсный управляющий общества, входящего в одну группу компаний с должником, в интересах своих конкурсных кредиторов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к выводу о том, что заявленные требования следует признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Судом из представленных в материалы дела расширенных выписок ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, установлено, что Ельчанинов С.В. занимал должность руководителя должника в период с 15.04.2013 по 22.05.2018г.г., а также занимал должность руководителя кредитора в период с февраля 2011 года по июнь 2018 года. При этом, мажоритарным участником и конечным бенефициаром, как кредитора, так и должника в период подписания спорных договоров (2013-2017) займа являлся Захаров М.В.

В связи с чем, отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии факта аффилированности между ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" и ООО СУ-5 Трест "Липецкстрой", апелляционный суд верно отмтил, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора является Захаров М.В., который имел возможность определять действия каждой из сторон Договора (ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" и ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой-М"); единоличным исполнительным органом как должника так и кредитора являлся Ельчанинов С.В., следовательно, заключая указанные договоры, кредитор действовал в интересах аффилированных лиц, входящих в одну группу.

При этом, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства (выписка ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 г. по 04.06.2019 г., письменные пояснения конкурсного управляющего Щенникова О.Е.), сделал правильный вывод о том, что единственным источником финансирования деятельности ООО "Су-5 Трест "Липецкстрой" выступали заемные денежные средства, выданные, в том числе, ООО "Су-5 Трест "Липецкстрой-М"; выдача займов кредитором была направлена на компенсацию негативных результатов и фактического сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанного правоотношения. При этом, судом установлено, что в период заключения спорных договоров займов и перечисления заемных денежных средств ООО "СУ-5 Трест Липецкстрой" у последнего имелись обязательства перед иными контрагентами на сумму свыше 300 000 рублей, которые не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств того, что за период действия спорных договоров, начиная с 2013 года кредитором предпринимались меры по взысканию заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, материалы дела также не содержат.

Само по себе финансирование обществом "СУ-5 Трест "Липецкстрой - М" должника посредством предоставления ему указанных займов в виде финансовой помощи, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 указанного выше Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 41 507 578 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не учтен пункт 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, судом отклоняется, поскольку апелляциционным судом установлен исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных названным Обзором для понижения очередности удовлетворения спорных требований.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного к должнику требования. Таким образом, кассационная жалоба на судебный акт подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А36-10724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд