Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3365/20 по делу N А09-219/2020

город Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Серокуровой У.В. Смирнова В.И.

при участии в судебном заседании

от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроМонтаж-Сервис"	представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика:
ассоциация саморегулируемой организации "Брянское Объединение Строителей"	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроМонтаж-Сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А09-219/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроМонтаж-Сервис" (далее - истец, ООО "ТЭМ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации "Брянское Объединение Строителей" (далее - АСРО "БОС", ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации "СРО "Межрегионстрой" с 2012 года, при вступлении в состав членов которой он оплатил взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем истец был принят в члены АСРО "БОС" на основании заявления и протокола от 21.11.2016 N 24 заседания совета, ему предложено перечислить взносы в компенсационный фонд АСРО "БОС".

Неисполнение ассоциацией "СРО "Межрегионстрой" требования, по перечислению средств компенсационного фонда в АСРО "БОС", послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А68-3502/2018 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018, суд обязал ассоциацию "СРО "Межрегионстрой" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на расчетный счет компенсационного фонда АСРО "БОС".

Указанные средства поступили на счет ответчика 04.09.2019.

Поскольку у истца отпала необходимость быть членом саморегулируемой организации, то 10.12.2019 им была направлена в адрес ответчика претензия о возвращении ему 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца по возврате указанных средств, заявитель, считая, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В силу части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, в редакции от 04.07.2016, "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, взнос в компенсационный фонд из одной СРО в другую перечисляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации строительной организации.

Судами установлено, а также не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, ранее внесенные истцом в ассоциацию "СРО "Межрегионстрой", поступили из компенсационного фонда возмещения вреда ответчику, в связи с переходом ООО "ТЭМ-Сервис" в саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, во исполнение пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель был принят в члены саморегулируемой организации ответчика, а также право на перевод средств компенсационного фонда, ранее внесенных истцом в саморегулируемую организацию, его членство в которой было прекращено, возникло в связи с переходом из другой саморегулируемой организации 21.11.2016 с приемом в члены саморегулируемой организации ответчика, зарегистрированной по месту нахождения организации истца.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А68-3502/2018, истец прекратил членство в ассоциации до истечения срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как установлено судами, истец исполнил обязанность в связи с принятием новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона о введении его в действие.

Кроме того, право на возврат компенсационного взноса у вышедшего члена связано также с моментом принятия решения о приеме в члены новой саморегулируемой организации (но не позднее 01.09.2017).

Истец 21.11.2016 был принят в члены АСРО "БОС" в связи с переходом из другой саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение о приеме истца в члены АСРО "БОС" было принято ее постоянно действующим коллегиальным органом управления (Советом) 21.11.2016 (протокол N 24); размещено на официальном сайте ответчика, протокол от 21.11.2016 N 24 направлен в Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) через личный кабинет ответчика, а также 24.11.2016 в адрес Национального Объединения Строителей направлено уведомление, в том числе о принятии истца в члены саморегулируемой организации ответчика.

Частью 3 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, в редакции, действующей на дату принятия ответчиком решения о приеме истца в члены саморегулируемой организации, установлено, что сведения о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации ответчик обязан внести в реестр членов саморегулируемой организации в день вступления в силу решения саморегулируемой организации о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации саморегулируемая.

Между тем, положения о порядке вступления в силу решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, введены в статью 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации только Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ (пункт 18 статьи 1), который вступил в силу с 01.07.2017 и установил, что решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А09-219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов