Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3672/20 по делу N А64-5454/2018

город Калуга

08 октября 2020 г.

Дело N А64-5454/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А64-5454/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Матвеев Юрий Владимирович (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 заявление Матвеева Ю.В. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скворцов М.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 Матвеев Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Агапов С.А.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Матвеева С.В.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова Тамбовской области, УПФР (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Матвеева Е.Ю.

Финансовый управляющий Матвеева Ю.В. Агапов С.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Матвеевым Ю.В. в счет погашения задолженности ПАО "Росбанк" денежных средств, а именно, платежа от 13.03.2018 в сумме 207 672,30 руб., платежа от 19.03.2018 в сумме 435 185,47 руб.; платежа от 26.03.2018 в сумме 529 690,55 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Чернышов И.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В судебное заседание заявление и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "РОСБАНК" (кредитор), Матвеевым Ю.В. и Матвеевой С.В. (заемщики) 17.11.2011 заключен кредитный договор N501611TUF2Q0480000CR, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 12,25% годовых.

В силу п. 1.3 названного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной на 5 этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 128,4 кв. м, жилую площадь 71,9 кв. м, за цену, равную 2 600 000 руб., в общую совместную собственность заемщика (Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В.).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности заемщика (Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В.) на квартиру.

В соответствии с п. 1.5 договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора гражданин РФ Матвеев Ю.В. (уполномоченный). В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняет Матвеева С.В.

Согласно выписок из ЕГРН от 08.02.2019, 24.10.2019 за Матвеевым Ю.В. и Матвеевой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 17.11.2011 в общую совместную собственность зарегистрировано жилое помещение - квартира, кадастровый номер 68:29:0201001:5320, общей площадью 128,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12, номер государственной регистрации 68-68-01/113/2011-281.

На момент предоставления выписки из ЕГРН финансовому управляющему Матвеева Ю.В. Агапову С.А. от 08.02.2019 в отношении указанного объекта было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

27.03.2018 ПАО "Росбанк" в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области направило письмо-уведомление об исполнении заемщиком 26.03.2018 кредитного договора и необходимости снятия залогового обременения в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В справке от 10.04.2019 ПАО "Росбанк" сообщило о погашении в полном объеме обязательств Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В. по кредитному договору от 17.11.2011 N 501611TUF2Q0480000CR, кредит по которому обеспечивался залогом, также банк сообщил о погашении записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2019 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Полагая, что в результате осуществления Матвеевым Ю.В. оспариваемых платежей по ипотечному кредитному договору от 17.11.2011 в период подозрительности банк получил преимущество перед остальными кредиторами должника; при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленное на вывод имущества должника в ущерб кредиторам; произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в ходе реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению кредита недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения п.п.10,12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.07.2018, оспариваемые платежи совершены 13.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12, отвечает признакам единственно пригодного для проживания жилого помещения для должника Матвеева Ю.В. и членов его семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 - ответом на обобщенный запрос финансового управляющего должника от 06.02.2019 об объектах недвижимости, принадлежащих (ранее принадлежащих) Матвееву Ю.В. за период с 06.02.2016 по 06.02.2019; выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 предоставленной по определению и запросу суда; сведениями о регистрации Матвеева Ю.В., Матвеевой С.В., предоставленными УВМ УМВД России по Тамбовской области по запросам суда, согласно которых Матвеев Ю.В зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12, с 23.04.2014, Матвеева С.В. - с 03.02.2011.

Брак между супругами Матвеевыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 16.04.2018.

После расторжения брака супруги проживают совместно с несовершеннолетними детьми - Матвеевым Г.Ю., 22.11.2009 г.р., Матвеевой Е.Ю., 01.05.2000 г.р., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной управляющей компанией по месту регистрации, по состоянию на 08.05.2019.

Указанное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В., стоимость квартиры - 2 600 000 руб. Указанная сумма погашена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росбанк" в рамках кредитного договора N 501611TUF2Q0480000CR (2 200 000 руб.), и за счет средства материнского (семейного) капитала - 394 668,87 руб.

Согласно справке УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 29.05.2019 N 2801/7282 на основании письменного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 17.11.2011 N 501611TUF2Q0480000CR на приобретение жилья по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12 денежные средства в размере 394 668,87 руб. перечислены электронно-платежным документом N5931 от 01.03.2019.

17.04.2013 Матвеевой С.В. в связи с намерением направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-3 за N 0958893, выданному 01.02.2010, дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной квартиры, принадлежащей ей и ее супругу Матвееву Ю.В. на праве общей совместной собственности в общую собственность на ее имя, имя ее супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними, в порядке и в сроки, установленные законом.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Третье лицо УПФР (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в письменном отзыве от 11.12.2019 подтвердило неисполнение принятого Матвеевой С.В. обязательства, указывая на нарушение норм профильного ФЗ и прав несовершеннолетних в случае удовлетворения иска финансового управляющего.

Обязательства по кредитному договору от 23.11.2011 N 501611TUF2Q0480000CR, обеспеченные залогом квартиры, Матвеев Ю.В и Матвеева С.В. исполнили в полном объеме. По состоянию на 27.03.2018 в счет погашения обязательств по данному кредитному договору банком зачислены следующие денежные средства: от 13.03.2018 в размере 210 154,11 руб.; от 19.03.2018 на сумму 455 348,52 руб.; от 26.03.2018 на сумму 530 934,96 руб.

Исполнение обязательства по досрочному возврату кредита предусмотрено положениями п. п. 3.4 - 3.11 кредитного договора от 23.11.2011 N 501611TUF2Q0480000CR и принималось банком.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о финансовом состоянии должника.

Как верно указано судами, наличие у должника обязательств перед иными кредиторами (Чернышовым И.В., ПАО АКБ "Авангард"), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, само по себе не свидетельствует о том, что ПАО "Росбанк" было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты (заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.04.2018 по делу N 2-1063/18, заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2018 по делу N 2-14953/18), принятые по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям кредиторов Чернышова И.В. и ПАО АКБ "Авангард" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018) о включении в реестр требований кредиторов Матвеева Ю.В., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ПАО "Росбанк", в том числе как у профессионального участника рынка финансовых услуг, объективная возможность располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика (должника Матвеева Ю.В.) отсутствовала.

Так, судебные акты Октябрьского районного суда г. Тамбова приняты 23.04.2018 и 16.05.2018, вступили в законную силу после осуществления Матвеевым Ю.В. спорных платежей в счет погашения ипотечного кредита в пользу ПАО "Росбанк" 13.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018.

Кредитом по карточному счету в ПАО АКБ "Авангард" должник пользовался длительный период с 22.10.2010 по 26.02.2018, исполняя свои обязательства по договору, в судебном порядке кредитная задолженность до введения процедуры банкротства в отношении гр. Матвеева Ю.В. ПАО АКБ "АВАНГАРД" не взыскивалась.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие просроченной задолженности, а также наличие признаков неплатежеспособности Матвеева Ю.В. на дату оспариваемых платежей и осведомленности ПАО "Росбанк" о финансовом состоянии должника, в материалах дела не имеется, что исключает возможность признания рассматриваемых платежей сделками с предпочтением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, принимая оспариваемый платеж от должника, действовал недобросовестно, и что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника, знал о наличии других кредиторах должника и был заинтересован в ущемлении их интересов, финансовым управляющим суду также не представлено.

Кроме того, судами установлено, что спорные платежи совершены с целью погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту и снятия обременений с квартиры, которая являлась для должника единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания как в период наличия кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, так и после снятия обременений в результате полного погашения кредита.

На момент рассмотрения спора по существу, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, финансовым управляющим, кредиторами, иными заинтересованными лицами в дело не представлено.

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГК РФ.

Таким образом, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

При обращении в арбитражный суд финансового управляющего с данным иском заявления кредиторов о признании их требований обеспеченными залогом спорной квартиры отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Матвеева Ю.В. Агапов С.А. ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суды обеих инстанций правомерно указали, что для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Вместе с тем, финансовым управляющим Матвеева Ю.В. Агаповым С.А. надлежащих доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, которое может быть квалифицировано как злоупотреблением правом, не представлено.

Исследовав и оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылки Чернышова И.В. на то, что на дату перечисления денежных средств по оспариваемым платежам в пользу ПАО "Росбанк", у Матвеева Ю.В. имелись иные кредитные обязательства, в том числе перед ПАО "Росбанк" по иным кредитным договорам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что по состоянию на 13.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018 у должника имелись просроченные обязательства по этим кредитным договорам, в материалах дела не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А64-5454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева