Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-17/20 по делу N А64-5454/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А64-5454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Чернышова Игоря Вячеславовича: Смагина К.В., представитель по доверенности N 68 АА 1092228 от 01.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышова Игоря Вячеславовича и финансового управляющего Матвеева Юрия Владимировича Агапова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2019) по делу N А64-5454/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом Матвеева Ю.В. Агапова Станислава Александровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту,

в рамках дела о признании банкротом Матвеева Юрия Владимировича (ИНН 683202041588, СНИЛС 056-461-425-60),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Матвеев Юрий Владимирович (далее - Матвеев Ю.В., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2018 заявление Матвеева Ю.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-5454/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 по делу N А64-5454/2018 заявление Матвеева Ю.В. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скворцов М.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5454/2018 Матвеев Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Агапов С.А.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Матвеева С.В.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова Тамбовской области, УПФР (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Матвеева Е.Ю.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий Матвеева Ю.В. Агапов С.А. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению Матвеевым Ю.В. в счет погашения задолженности ПАО "Росбанк" денежных средств, а именно, платежа от 13.03.2018 в сумме 207 672,30 руб., платежа от 19.03.2018 в сумме 435 185,47 руб.; платежа от 26.03.2018 в сумме 529 690,55 руб., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 170 548,32 руб.; возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 68:29;0201001:5320, площадью 128,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 2; и признании за данной квартирой статуса залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2019) по делу N А64-5454/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чернышов И.В. и финансовый управляющий Матвеева Ю.В. Агапов С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Чернышова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Матвеева Ю.В. Агапова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

От Матвеева Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Матвеева Ю.В. Агапова С.А., в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ПАО "РОСБАНК" (кредитор), Матвеевым Ю.В. и Матвеевой С.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N 501611TUF2Q0480000CR, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 12,25% годовых.

В силу п. 1.3 названного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной на 5 этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.71, корп.1, кв.12, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 128,4 кв.м, жилую площадь 71,9 кв.м, за цену, равную 2 600 000 руб., в общую совместную собственность заемщика (Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В.).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности заемщика (Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В.) на квартиру.

В соответствии с п. 1.5 договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора гражданин РФ Матвеев Ю.В. (уполномоченный). В этой связи счета, предусмотренные настоящим договором и упоминаемые как "счета заемщика", открываются на имя уполномоченного; распоряжения, заявления и операции по вышеуказанным счетам совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщика; вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора ведется уполномоченным от имени заемщика, а кредитором - на имя уполномоченного; все права и обязанности по сделкам, совершенным уполномоченным, возникают непосредственно у заемщика. В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняет Матвеева С.В.

Согласно выписок из ЕГРН от 08.02.2019, 24.10.2019 за Матвеевым Ю.В. и Матвеевой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 17.11.2011 в общую совместную собственность зарегистрировано жилое помещение - квартира, кадастровый номер 68:29:0201001:5320, общей площадью 128,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12, номер государственной регистрации 68-68-01/113/2011-281.

На момент предоставления выписки из ЕГРН финансовому управляющему Матвеева Ю.В. Агапову С.А. от 08.02.2019 в отношении указанного объекта было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

27.03.2018 ПАО "Росбанк" в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области направило письмо-уведомление об исполнении заемщиком 26.03.2018 кредитного договора и необходимости снятия залогового обременения в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В справке от 10.04.2019 ПАО "Росбанк" сообщило о погашении в полном объеме обязательств Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В. по кредитному договору от 17.11.2011 N 501611TUF2Q0480000CR, кредит по которому обеспечивался залогом, также банк сообщил о погашении записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2019 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Финансовый управляющий Матвеева Ю.В. Агапов С.А. полагая, что в результате осуществления Матвеевым Ю.В. платежей от 13.03.2018 в сумме 207672,30 руб.; от 19.03.2018 в сумме 435185,47 руб.; от 26.03.2018 в сумме 529690,55 руб. по ипотечному кредитному договору N 501611TUF2Q0480000CR от 17.11.2011 в период подозрительности банк получил преимущество перед остальными кредиторами должника; при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленное на вывод имущества должника в ущерб кредиторам; произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в ходе реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку по погашению кредита недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.07.2018, оспариваемые платежи совершены 13.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12, отвечает признакам единственно пригодного для проживания жилого помещения для должника Матвеева Ю.В. и членов его семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 - ответом на обобщенный запрос финансового управляющего должника от 06.02.2019 об объектах недвижимости, принадлежащих (ранее принадлежащих) Матвееву Ю.В. за период с 06.02.2016 по 06.02.2019; выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 предоставленной по определению и запросу суда; сведениями о регистрации Матвеева Ю.В., Матвеевой С.В., предоставленными УВМ УМВД России по Тамбовской области по запросам суда, согласно которых Матвеев Ю.В зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12, с 23.04.2014, Матвеева С.В. - с 03.02.2011.

Брак между супругами Матвеевыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Тамбова от 16.04.2018.

После расторжения брака супруги проживают совместно с несовершеннолетними детьми - Матвеевым Г.Ю., 22.11.2009 г.р., Матвеевой Е.Ю., 01.05.2000 г.р., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной управляющей компанией по месту регистрации, по состоянию на 08.05.2019.

Указанное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность Матвеева Ю.В. и Матвеевой С.В., стоимость квартиры - 2 600 000 руб. Указанная сумма погашена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росбанк" в рамках кредитного договора N 501611TUF2Q0480000CR (2 200 000 руб.), и за счет средства материнского (семейного) капитала - 394 668,87 руб.

Согласно справке УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 29.05.2019 N 2801/7282 на основании письменного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 17.11.2011 N501611TUF2Q0480000CR на приобретение жилья по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 71, корп. 1, кв. 12 денежные средства в размере 394 668,87 руб. перечислены электронно-платежным документом N 5931 от 01.03.2019.

17.04.2013 Матвеевой С.В. в связи с намерением направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-3 за N 0958893, выданному 01.02.2010, дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной квартиры, принадлежащей ей и ее супругу Матвееву Ю.В. на праве общей совместной собственности в общую собственность на ее имя, имя ее супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними, в порядке и в сроки, установленные законом.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Третье лицо УПФР (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в письменном отзыве от 11.12.2019 подтвердило неисполнение принятого Матвеевой С.В. обязательства, указывая на нарушение норм профильного ФЗ и прав несовершеннолетних в случае удовлетворения иска финансового управляющего.

Обязательства по кредитному договору от 23.11.2011 N 501611TUF2Q0480000CR, обеспеченные залогом квартиры, Матвеев Ю.В и Матвеева С.В. исполнили в полном объеме. По состоянию на 27.03.2018 в счет погашения обязательств по данному кредитному договору банком зачислены следующие денежные средства: от 13.03.2018 в размере 210 154,11 руб.; от 19.03.2018 на сумму 455 348,52 руб.; от 26.03.2018 на сумму 530 934,96 руб.

Исполнение обязательства по досрочному возврату кредита предусмотрено положениями п.п. 3.4-3.11 кредитного договора от 23.11.2011 N 501611TUF2Q0480000CR и принималось банком.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данная правовая позиция, содержится также в определении Верховного суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (финансовом управляющем), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банку было известно о финансовом состоянии должника.

Наличие у должника обязательств перед иными кредиторами (Чернышовым И.В., ПАО АКБ "Авангард"), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, само по себе не свидетельствует о том, что ПАО "Росбанк" было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 в реестр требований кредиторов Матвеева Ю.В. в третью очередь удовлетворения включено требование Чернышова И.В. в сумме 4 000 000 руб. - основной долг, 1 890 750 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 23 838 руб. - государственная пошлина.

Как установлено при рассмотрении указанного спора, в обоснование заявленных требований заявителем были представлены вступившие в законную силу следующие судебные акты:

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.04.2018 по делу N 2-1063/18, согласно которому расторгнут договор займа от 27.10.2016, с Матвеева Ю.В. и Жукова Р.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты в размере 1 127 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 838 руб.;

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2018 по делу N 2-14953/18, согласно которому расторгнут договор займа от 06.04.2016, с Матвеева Ю.В. и Жукова Р.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты в размере 763 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 017 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 в реестр требований кредиторов Матвеева Ю.В. в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 101 839,78 руб., в том числе 89 983,47 руб. - основной долг, 8 963,14 руб. - проценты, 2 893,17 руб. - штраф.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что 20.10.2010 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Матвеевым Ю.В. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым должнику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет N 40817810526100901518 с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб. Матвеев Ю.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, что подтверждается выпиской по счету N 40817810526100901518 длительный период - с 22.10.2010 по 26.02.2018, исполняя свои обязательства по договору, в ходе пользования кредитными денежными средствами кредитный лимит был увеличен до 100 000 руб.

Таким образом, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных обособленных споров по заявлениям кредиторов Чернышова И.В. и ПАО АКБ "Авангард", позволяют сделать вывод о том, что у ПАО "Росбанк", в том числе как у профессионального участника рынка финансовых услуг, объективная возможность располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика (должника Матвеева Ю.В.) отсутствовала.

Так, указанные судебные акты Октябрьского районного суда г.Тамбова приняты 23.04.2018 и 16.05.2018, вступили в законную силу после осуществления Матвеевым Ю.В. спорных платежей в счет погашения ипотечного кредита в пользу ПАО "Росбанк" 13.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018.

Кредитом по карточному счету в ПАО АКБ "Авангард" должник пользовался длительный период с 22.10.2010 по 26.02.2018, исполняя свои обязательства по договору, в судебном порядке кредитная задолженность до введения процедуры банкротства в отношении гр. Матвеева Ю.В. ПАО АКБ "АВАНГАРД" не взыскивалась.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие просроченной задолженности, а также наличие признаков неплатежеспособности Матвеева Ю.В. на дату оспариваемых платежей и осведомленности ПАО "Росбанк" о финансовом состоянии должника, в материалах дела не имеется, что исключает возможность признания рассматриваемых платежей сделками с предпочтением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, принимая оспариваемый платеж от должника, действовал недобросовестно, и что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника, знал о наличии других кредиторах должника и был заинтересован в ущемлении их интересов, финансовым управляющим суду также не представлено.

Кроме того, судом области было установлено, что спорные платежи совершены с целью погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту и снятия обременений с квартиры, которая являлась для должника единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания как в период наличия кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, так и после снятия обременений в результате полного погашения кредита.

На момент рассмотрения спора по существу, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, финансовым управляющим, кредиторами, иными заинтересованными лицами в дело не представлено.

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГК РФ.

Таким образом, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

При обращении в арбитражный суд финансового управляющего с данным иском заявления кредиторов о признании их требований обеспеченными залогом спорной квартиры отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Матвеева Ю.В. Агапов С.А. ссылался также на статьи 10,168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Таким образом, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Вместе с тем, финансовым управляющим Матвеева Ю.В. Агаповым С.А. надлежащих доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, которое может быть квалифицировано как злоупотреблением правом, не представлено.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия считает данные выводы суда области по существу правильными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявители не привели.

Ссылки Чернышова И.В. на то, что на дату перечисления денежных средств по оспариваемым платежам в пользу ПАО "Росбанк", у Матвеева Ю.В. имелись иные кредитные обязательства, в том числе перед ПАО "Росбанк" по иным кредитным договорам, не опровергают выводов суда области, поскольку доказательств того, что по состоянию на 13.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018 у должника имелись просроченные обязательства по этим кредитным договорам, в материалах дела не имеется.

Ссылки финансового управляющего на то, что спорная квартира превышает социальную норму минимального пространства, необходимую для проживания семьи, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Матвеева Ю.В. Агапова С.А. о приобщении к материалам дела копии ответа прокуратуры Тамбовской области Тамбовского района N 21ж-2020 от 22.01.2020 на обращение Чернышова И.В., протокольным определением суда было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку данный документ предметом исследования суда области не являлся, доказательств невозможности обращения Чернышова И.В. в прокуратуру Тамбовской области Тамбовского района с таким заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, учитывая, что данный спор разрешен судом области по существу правильно, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2019) по делу N А64-5454/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалоб, госпошлина за их рассмотрение относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2019) по делу N А64-5454/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышова Игоря Вячеславовича и финансового управляющего Матвеева Юрия Владимировича Агапова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник