Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3593/20 по делу N А35-9251/2019

город Калуга

08 октября 2020 г.

Дело N А35-9251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А35-9251/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунов Алексей Владимирович (далее - ИП Трунов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным договора N 01-27/14-5802-18ф от 18.03.2019 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного задатка, засчитанного в счет арендной платы, в размере 300 000 руб. и убытков в виде стоимости подготовки проектной документации по договору N 87-ИЛ/18 на выполнение проектных работ от 17.06.2018 и электромонтажных работ по договору от 02.07.2018 в размере 545 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, казенное предприятие Курской области "Курскаэропорт", Войсковая часть 45119.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и убытки в размере 545 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем вытекающих из договора обязательств, наличия вины ответчика в их неисполнении и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению кассатора, полученный истцом отказ комитета архитектуры и строительства г. Курска в выдаче разрешения на строительство по причине нахождения земельного участка в приаэродромной территории и полосе воздушных подходов аэродрома Курск "Восточный" не является бесспорным доказательством невозможности использования земельного участка для целей строительства. Кроме того, обращает внимание, что судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка отказу комитета архитектуры и градостроительства г. Курска и заключению Войсковой части 45119.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются ответчиком в отношении удовлетворения исковых требований, в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101002:488, площадью 1000 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ильича (далее - земельный участок 02:488, спорный земельный участок), 19.03.2018 между ответчиком (арендодатель) и ИП Труновым А.В. (арендатор) заключен договор N 01-27/14-5802-18ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор аренды). Срок аренды участка установлен с 17.03.2018 по 16.09.2019.

Согласно пункту 1.3 договора аренды установлены следующие обременения: площадь застройки земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" ограничена до 50%; участок обременен охранной зоной ЛЭП, в связи с чем проведение любых работ проводится по согласованию с их владельцами; на земельном участке имеются зеленые насаждения, снос которых осуществляется в соответствии с Положением о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Курска (утверждено решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 N 195-2-РС).

Арендуемый земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2018 (приложение 2 к договору).

Постановлением Администрации города Курска от 13.06.2018 N 1266 по заявлению ИП Трунова А.В. зарегистрирован и выдан заявителю градостроительный план земельного участка 02:488, разработанный МБУ "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска".

Между предпринимателем и третьими лицами заключены договоры на выполнение проектных и подрядных работ.

Так, 02.07.2018 между ИП Труновым А.А. (заказчик) и ИП Полесковой О.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ по внешнему и внутреннему электроснабжению нежилого здания в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ по договору составила 145 000 руб. Акт выполненных работ на выполнение наружного электроснабжения подписан сторонами 06.08.2018, оплата по акту на сумму 145 000 руб. произведена ИП Труновым А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 06.08.2018.

Далее, между ИП Труновым А.В. (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (разработчик) заключен договор N 87-ИП/18 на выполнение проектных работ, в частности по подготовке проектной документации "Магазин по ул. Ильича в г. Курске" (разделы ПЗ, ПЗУ, АР, ПОС, ДИ, КР). Стоимость работ по договору составила 400 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельством о применении разработчиком УСН. Срок начала выполнения работ - 17.07.2018, срок окончания выполнения работ - 17.08.2018. Акт N 54 на выполнение работ по договору N 87-ИП/18 от 17.07.2018 на сумму 400 000 руб. подписан сторонами 17.08.2018, оплата по акту произведена предпринимателем по платежным поручениям от 18.07.2018 N 11 на сумму 75 000 руб., от 08.09.2018 N 15 на сумму 75 000 руб., от 05.03.2020 N 2 на сумму 250 000 руб.

Заключением комиссии от 15.09.2018 N 2195, утвержденным старшим авиационным начальником аэродрома Курск "Восточный", в удовлетворении заявления ИП Трунова А.В. о согласовании проектирования и размещения магазина с приложением координат земельного участка и выкопировки из градостроительного плана земельного участка, отказано ввиду нахождения спорного объекта в районе аэродрома и приаэродромной территории, а также в полосе воздушных подходов аэродрома, в пределах которых не допускается новое строительство зданий и сооружений, связанных с массовым пребыванием людей.

ИП Трунов А.В. 24.04.2019 обратился в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по спорному объекту сроком на 12 месяцев, в удовлетворении которого письмом от 29.04.2019 N 2549/03.1-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал Трунову А.В. в выдаче соответствующего разрешения на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Трунов А.В. направил ответчику претензию от 19.08.2019, в которой предложил расторгнуть договор аренды, а также выплатить неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и компенсировать причиненные убытки в размере 545 000 руб. Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 611, 612, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 42 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что согласно заключению комиссии от 15.09.2018 N 2195, утвержденному старшим авиационным начальником аэродрома Курск "Восточный", подлежащий возведению на спорном земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объект (магазин) входит в район аэродрома и приаэродромной территории, а также в полосу воздушных подходов аэродрома, в пределах которых не допускается новое строительство зданий и сооружений, связанных с массовым пребыванием людей.

Нахождение спорного земельного участка в границах приаэродромной территории и полосе воздушных подходов аэродрома Курск (Восточный) также подтверждается представленными в материалы дела картографическим материалом.

Согласно положениям части 1 статьи 47 ВК РФ в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория. Указанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 3 статьи 47 ВК РФ).

Из статьи 56 ЗК РФ следует, что особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Следовательно, строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий и полос воздушных подходов на аэродромах в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ возможно лишь при согласовании размещения этих объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации (для аэродрома государственной авиации).

Как указывалось выше, согласно поименованному заключению комиссии от 15.09.2018 N 2195 объект (магазин) входит в район аэродрома и приаэродромной территории, а также в полосу воздушных подходов аэродрома, и будет являться искусственным препятствием для полетов в районе аэродрома "Восточный".

Следовательно, как правомерно указано судами обеих инстанций, размещение в пределах спорного земельного участка объектов соответствующего назначения невозможно, поскольку это противоречит ограничениям, установленным воздушным законодательством.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с невозможностью размещения на земельном участке спорного объекта.

При этом из аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка 02:488 сведений об ограничении использования земли по указанным основаниям не следует.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Однако доказательств того, что ответчик, исполняя требования пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, довел до сведения участников аукциона информацию о нахождении спорного земельного участка в приаэродромной зоне и полосах воздушных подходов, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно указали, что денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные истцом по платежному поручению N 1 от 26.02.2018 и зачтенные ответчиком в счет арендной платы (пункт 3.2 договора), представляют собой неосновательное обогащение на стороне арендодателя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения истцом убытков на общую сумму 545 000 руб. ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие правовых оснований для взыскания с департамента убытков в виде стоимости подготовки проектной документации по договору N 87-ИЛ/18 на выполнение проектных работ от 17.06.2018 и электромонтажных работ по договору от 02.07.2018 в размере 545 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А35-9251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких