Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-2777/20 по делу N А35-9251/2019

город Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А35-9251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Каюна А.Д., представителя по доверенности от 20.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Трунова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от казенного предприятия Курской области "Курскаэропорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от войсковой части 45119: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-9251/2019 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трунова Алексея Владимировича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, казенное предприятие Курской области "Курскаэропорт", войсковая часть 45119,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трунов Алексей Владимирович (далее - ИП Трунов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 01-27/14-5802-18ф аренды земельного участка от 18.03.2019, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного задатка, засчитанного в счет арендной платы, в размере 300 000 руб. и убытков в виде стоимости подготовки проектной документации по договору N 87-ИЛ/18 на выполнение проектных работ от 17.06.2018 и электромонтажных работ по договору от 02.07.2018 в размере 545 000 руб.

Определениями суда от 18.10.2019, 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, казенное предприятие Курской области "Курскаэропорт", войсковая часть 45119.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-9251/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и убытки в размере 545 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 22.01.2018 был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101002:488, площадью 1000 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ильича, назначенный на 06.04.2018. Информация о проведении аукциона опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru и газете "Городские известия" от 27.01.2018 N 11-12 (4118-4119).

Оплата задатка за участие в аукционе в размере 300 000 руб. произведена Труновым А.В. по платежному поручению N 1 от 26.02.2018.

Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 06.03.2018 N 2 победителем аукциона был признан Трунов А.В.

19.03.2018 между ответчиком (арендодателем) и ИП Труновым А.В. (арендатором) заключен договор N 01-27/14-5802-18ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок, на котором отсутствуют объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 имеются следующие обременения: площадь застройки земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" ограничена до 50 %; участок обременен охранной зоной ЛЭП, в связи с чем проведение любых работ проводится по согласованию с их владельцами; на земельном участке имеются зеленые насаждения, снос которых осуществляется в соответствии с Положением о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Курска (утверждено решением Курского городского Собрания от 19 07.2002 N 195-2-РС).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.03.2018 по 16.09.2019. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок на срок аренды составляет 464 769 руб. 86 коп. При этом внесенный арендатором задаток в размере 300 000 руб. на основании платежного поручения N 1 от 26.02.2018 засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора арендатор имеет право использовать участок на условия, установленных договором, а в силу пункта 4.4.2 обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом внесение изменений в договор в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не допускается (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора использование земельного участка необходимо осуществлять с учетом соблюдения требований санитарных, градостроительных, пожарных и других действующих норм и правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.6 договора установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимально допустимые параметры при размере земельного участка от 1000 и более - коэффициент застройки 30%, коэффициент использования территории - 0,5, при размере земельного участка от 800 до 1000 - коэффициент застройки 40%, коэффициент использования территории - 0,6, категория объекта капитального строительства - объект площадью до 1500 кв.м; минимальная площадь земельного участка - 100 кв.м; торговая площадь объекта - не более 500 кв.м, торговой площади; площадь застройки ограничена до 50 %.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2018 (приложение 2 к договору).

Постановлением Администрации города Курска от 13.06.2018 N 1266 по заявлению ИП Трунова А.В. был зарегистрирован и выдан заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:29:1101002:488, разработанный МБУ "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска".

02.07.2018 между ИП Труновым А.А. (заказчиком) и ИП Полесковой О.В. (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы по внешнему и внутреннему электроснабжению нежилого здания в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 145 000 руб. (пункт 3.1 договора).

06.08.2018 между ИП Труновым А.А. (заказчиком) и ИП Полесковой О.В. (подрядчиком) был подписан акт выполненных работ на выполнение наружного электроснабжения.

Оплата по акту на выполнение наружного электроснабжения на сумму 145 000 руб. произведена ИП Труновым А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 06.08.2018.

17.07.2018 между ИП Труновым А.В. (заказчиком) и ИП Поветкиным А.С. (разработчиком) был заключен договор N 87-ИП/18 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а разработчик принимает на себя обязательство по подготовке проектной документации "Магазин по ул. Ильича в г. Курске" (разделы ПЗ, ПЗУ, АР, ПОС, ДИ, КР).

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 400 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельством о применении разработчиком УСН.

Срок начала выполнения работ - 17.07.2018, срок окончания выполнения работ - 17.08.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

ИП Поветкиным А.С. была разработана проектная документация N 87-ИЛ/18-ДИ в отношении объекта "Магазин по ул. Ильича в г. Курска".

17.08.2018 между заказчиком и разработчиком был подписан акт N 54 на выполнение работ по договору N 87-ИП/18 от 17.07.2018 на сумму 400 000 руб. Оплата за подготовку проектной документации перечислена Труновым А.В. по платежным поручениям: от 18.07.2018 N 11 на сумму 75 000 руб., от 08.09.2018 N 15 на сумму 75 000 руб., от 05.03.2020 N 2 на сумму 250 000 руб.

09.08.2018 ИП Трунов А.В. обратился в войсковую часть N 45119 с заявлением о согласовании проектирования и размещения магазина с приложением координат земельного участка и выкопировки из градостроительного плана земельного участка.

На момент обращения в войсковой части 45119 действовала постоянно действующая комиссия по согласованию строительства высотных сооружений, источников радио и электромагнитных излучений и взрывоопасных объектов в районе аэродрома Курск (Восточный), созданная на основании приказа командира войсковой части 45199 от 25.11.2017 N 1591.

Заключением комиссии от 15.09.2018 N 2195, утвержденным старшим авиационным начальником аэродрома Курск "Восточный" 15.09.2018, строительство согласовано не было, поскольку спорный объект входит в район аэродрома и приаэродромной территории, а также в полосу воздушных подходов аэродрома, в пределах которых не допускается новое строительство зданий и сооружений, связанных с массовым пребыванием людей; заявленная максимальная истинная высота объекта 15 м, максимальная абсолютная высота объекта 186 м будет являться искусственным препятствием для полетов в районе аэродрома "Восточный".

24.04.2019 ИП Трунов А.В. обратился в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по спорному объекту сроком на 12 месяцев.

Письмом от 29.04.2019 N 2549/03.1-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал Трунову А.В. в выдаче соответствующего разрешения на основании на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с несоответствием представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, сославшись на заключение комиссии, назначенной старшим авиационным начальником аэродрома Курск "Восточный" от 15.09.2018 N 2195.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Трунов А.В. направил ответчику претензию от 19.08.2019, в которой предложил расторгнуть договор 01-27/14-5802-18ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 19.03.2018, а также выплатить неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и причиненные убытки в размере 545 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Трунов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения части 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между сторонами заключен договор аренды.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом в соответствии с частью 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Согласно части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Письмом от 29.04.2019 N 2549/03.1-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал Трунову А.В. в выдаче соответствующего разрешения, поскольку согласно заключению комиссии от 15.09.2018 N 2195, утвержденному старшим авиационным начальником аэродрома Курск "Восточный" объект входит в район аэродрома и приаэродромной территории, а также в полосу воздушных подходов аэродрома, в пределах которых не допускается новое строительство зданий и сооружений, связанных с массовым пребыванием людей; заявленная максимальная истинная высота объекта 15 м, максимальная абсолютная высота объекта 186 м будет являться искусственным препятствием для полетов в районе аэродрома "Восточный".

В силу части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория. Указанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 3 статьи 47 ВК РФ).

В отношении аэродрома совместного базирования или аэродрома совместного использования решение об установлении приаэродромной территории утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, которым разрешено совместное базирование на аэродроме или которые осуществляют совместное использование аэродрома (часть 6 статьи 47 ВК РФ).

Кроме того, на аэродроме устанавливается полоса воздушных подходов (воздушное пространство в установленных границах), примыкающая к взлетно-посадочной полосе, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку. Границы полос воздушных подходов устанавливаются в порядке, определенном Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соответственно для гражданской, государственной и экспериментальной авиации (пункт 23 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138).

Директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 31.01.2012 N 205/307/125 аэродром Курск (Восточный) объявлен аэродромом совместного использования государственной и гражданской авиации.

Решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 07.11.2017 полномочия на согласование строительства объектов в пределах приаэродромных территорий аэродромов Минобороны России возложены на воинские части, командиры которых являются старшими авиационными начальниками аэродромов.

Войсковой частью N 45119 была разработана карта (схема) приаэродромной территории и полос воздушных подход аэродрома Курск (Восточный), согласованная старшим авиационным начальником аэродрома Курск (Воздушный).

Письмом от 07.01.2018 N 109 войсковая часть N 45119 направила губернатору Курской области для согласования карту (схему) границ полос воздушных подходов и приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Курск (Восточный) с приложением координатного описания их границ. Указанное письмо было зарегистрировано Управлением делами Администрации Курской области 29.01.2018 за N 01-1034К.

Вместе с тем, как следует из отзыва войсковой части N 45119, в установленные законом сроки согласования указанной карты (схемы) либо отказа в согласовании от Администрации Курской области не поступало, в связи с чем указанная карта (схема) приаэродромной территории и полос воздушных подход аэродрома Курск (Восточный) в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ считается согласованной.

Указанная карта (схема) размещена на официальном сайте Министерства Обороны Российской Федерации.

Факт нахождения спорного земельного в границах приаэродромной территории и полосе воздушных подходов аэродрома Курск (Восточный) подтверждается представленными в материалы дела картографическим материалом и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий и полос воздушных подходов на аэродромах в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ возможно лишь при согласования размещения этих объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации (для аэродрома государственной авиации).

Между тем, заключением комиссии в согласовании строительства было отказано со ссылкой на пункт 47 Федеральных авиационных правил "Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации".

При этом как усматривается из пункта 47 Федеральных авиационных правил "Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации" в пределах полосы воздушных подходов не допускается новое строительство зданий и сооружений, а также складов нефтепродуктов и взрывоопасных объектов.

Расположение существующих зданий и сооружений, связанных с массовым пребыванием людей, а также складов нефтепродуктов и взрывоопасных объектов в пределах полос воздушных подходов нежелательно и требует вывода из полосы воздушного подхода.

Следовательно, как верно указано судом области, размещение в пределах спорного земельного участка объектов соответствующего назначения невозможно, поскольку это противоречит ограничениям, установленным воздушным законодательством. Тогда как невозможность размещения на земельном участке спорного объекта прямо противоречит правовой направленности заключенного сторонами договора аренды.

Доказательств того, что истец мог использовать указанный земельный участок по его целевому назначению ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования истцом земельного участка по целевому назначению, у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а у арендодателя соответственно право на получение арендной платы, денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные истцом по платежному поручению N 1 от 26.02.2018 и зачтенный ответчиком в счет арендной платы (пункт 3.2 договора), представляют собой неосновательное обогащение на стороне арендодателя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 398 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд области с требованиями о взыскании убытков, истец указывает, что в целях освоения спорного земельного участка посредством строительства на нем магазина ИП Труновым А.В. были понесены расходы на общую сумму 545 000 руб., поскольку на основании пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается проектная документация, в состав которой согласно подпункта "б" пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ включается раздел требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики.

Данные мероприятия были осуществлены ИП Труновым А.В. до того момента, как он был проинформирован о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. При этом результаты как инженерно-изыскательских, так и проектных работ в отсутствие возможности освоить спорный земельный участок не представляют для истца какой-либо потребительской ценности, а денежные средства, затраченные на оплату данных работ его контрагентам, надлежит рассматривать в качестве имущественных потерь, подлежащих взысканию с неисправного арендодателя.

Между тем, согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Однако доказательств того, что ответчик, исполняя требования пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, довел до сведения участников аукциона информацию о нахождении спорного земельного участка в приаэродромной зоне и полосах воздушных подходов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при организации и проведении торгов не исполнил обязанность по раскрытию полной информации перед участниками торгов, прямо возложенную на него нормой пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, что и привело к несению истцом соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на то, что ИП Трунов А.В. не обжаловал действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска по отказу в выдаче разрешения на строительство и действия войсковой части N 45119 по отказу в согласовании строительства, отклонена судом области, поскольку ни нормы ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат в положений, в силу которых арендатор для защиты своих нарушенных прав был бы обязан до предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков оспаривать законность действий и решений иных субъектов, тогда как защита нарушенных прав осуществляется лицами по своему усмотрению и любыми законными способами.

Незаконность указанных отказов компетентных органом ответчиком при рассмотрении данного дела не доказана.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости подготовки проектной документации по договору N 87-ИЛ/18 на выполнение проектных работ от 17.06.2018 и электромонтажных работ по договору от 02.07.2018 в размере 545 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании недействительным договора N 01-27/14-5802-18ф аренды земельного участка от 18.03.2019, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Отношения, связанные с исполнением договора аренды, в том числе последствия предоставления арендодателем имущества с недостатками, препятствующими пользованию им, регулируются положениями статей 611, 612 ГК РФ и предусматривают возможность расторжения такого договора, в связи с чем суд области счел, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленных исковых требования о признании договора аренды недействительным по заявленным правовым основаниям.

Апелляционная жалоба в отношении отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды доводов не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-9251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова