Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3448/20 по делу N А54-7319/2019

г. Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А54-7319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Давыдовым А.Д.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" от ответчика: Администрации города Рязани от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области публичного акционерного общества "ПриоВнешторгбанк"	представитель Прокопец К.С. (дов. N 1 от 19.07.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-7319/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" (далее - истец, ООО "Санеко и Ко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация, заявитель) о признании права собственности на нежилое помещение (после реконструкции), расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, помещение Н4, с кадастровым номером 62:29:0080075:80, площадью 6 916, 1 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области, публичное акционерное общество "ПриоВнешторгбанк".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020,, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены, за ООО "Санеко и Ко" признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, пом. 4, с кадастровым номером 62:29:0080075:80, площадью 6 916,1 кв. метров.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность использования судами в качестве доказательств по настоящему делу заключения эксперта по делу N А54-9317/2017, ссылается на недоказанность соблюдения истцом требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Санеко и Ко" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080075:12 площадью 10 402+/-5,10 кв.м, по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 26 (Советский округ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На данном участке расположено здание (нежилое здание, торгово-офисный комплекс), площадью 11 485,4 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0080075:22, адрес: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1, в состав которого входит четыре нежилых помещения, в том числе и спорное, имевшее площадь до реконструкции 6 349, 6 кв.м.

В спорном нежилом помещении, ООО "Санеко и Ко" произведена реконструкция, в результате которой за счет возведения пристройки площадью 566,5 кв.м, площадь помещения увеличилась до 6 916,1 кв. м.

Разрешение на реконструкцию, в установленном законом порядке, истцом получено не было.

Во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости истцу было отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Санеко и Ко" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили исковые требования указав, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта N 4-18-СЭ по делу N А54-9317/2017, актом ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 04.12.2019 N 349-19-О. Заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено наряду с другими доказательствами.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом одним из юридически значимых обстоятельств по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление следующего обстоятельства: нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств возможно путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Также в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт соответствия строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, судами принято заключение эксперта N 4-18-СЭ, проведенное в рамках иного дела N А54-9317/2017 (по иску администрации о сносе самовольной постройки) и акт ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 04.12.2019 N 349-19-О. Заключение эксперта N 4-18-СЭ оценено судами в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Однако суды не учли разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того судами не был учтен тот факт, что на дату обращения истца с заявленными требованиями по настоящему делу- 29.08.2019, исследования в отношении спорного объекта, положенные в основу выводов заключения эксперта N 4-18-СЭ по делу N А54-9317/2017, были проведены в период с 03.04.2018 по 27.04.2018, то есть почти по истечении полутора лет, и в отношении объекта площадью 4087 кв.м., то есть существенно отличающейся от площади объекта, заявленного в рамках настоящего дела- 6916,1 кв.м.

При этом принятый судами в качестве надлежащего доказательства отсутствия произведенных изменений площади, этажности и конфигурации объекта исследования, Акт ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 04.12.2019 N 349-19-О, не содержит выводов о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации постройки на момент принятия судебного акта. В указанном акте отсутствует как таковое содержание исследований и оценка их результатов; выводы сделаны лишь на визуальном осмотре; отсутствует подробное описание технологии исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, к тому же, лицо подготовившее акт не предупреждено об уголовной ответственности.

При этом суд округа также не соглашается с выводами судов о возложении бремени доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм на ответчика, поскольку именно лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 302-ЭС17-23125 по делу N А33-28579/2015.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу третьим лицам и является безопасными для дальнейшей эксплуатации на момент принятия судебного акта (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также кассационный суд отмечает следующее.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, то допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Выяснить, соблюдены ли при реконструкции градостроительные, строительные нормы и правила, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, в зависимости от установления указанных обстоятельств, разрешить вопрос по существу для чего необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-7319/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов