Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 20АП-6299/22 по делу N А54-7319/2019

г. Тула

7 декабря 2022 г.

Дело N А54-7319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" (г. Рязань, ОГРН 1176234015297, ИНН 6234170753) - Халимовой Т.Е. (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 1046209031384), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1156234007270, ИНН 6234144626), Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), публичного акционерного общества "ПриоВнешторгбанк" (г. Рязань, ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022 по делу N А54-7319/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" (г. Рязань, ИНН 6234170753, ОГРН 1176234015297) (далее - истец, ООО "Санеко и Ко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (после реконструкции), расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, помещение Н4, с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 916, 1 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление Росреестра по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области, публичное акционерное общество "ПриоВнешторгбанк".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 за ООО "Санеко и Ко" признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, пом. 4, с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 916,1 кв. метров.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу N А54-7319/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания права собственности на нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что общество не обращалось в администрацию с заявлением о проведении реконструкции нежилого помещения Н4 с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 916,1 кв. метров, расположенного по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1. Полагает, что истцом не представлены соответствующие документы о принятии всех необходимых мер по легализации самовольно реконструированного нежилого помещения; формальное обращение после выполнения работ по самовольно реконструированному нежилому помещению нельзя считать надлежащими мерами к легализации самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санеко и Ко" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Санеко и Ко" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080075:12 площадью 10 402+/-5,10 кв. метров, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, г. Рязань, ул. Есенина, 26 (Советский округ), номер и дата государственной регистрации: 62:29:0080075:12-62/001/2017-1 от 07.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т. 1, л. д. 43 - 44).

На данном участке расположено здание (нежилое здание, торгово-офисный комплекс), площадью 11 485,4 кв. метров, с кадастровым номером: 62:29:0080075:22, адрес: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1, в котором расположены четыре нежилых помещения, принадлежащие истцу на праве собственности:

- нежилое помещение Н1 с кадастровым номером: 62:29:0080075:81, площадью 193 кв. метров;

- нежилое помещение Н2 с кадастровым номером: 62:29:0080075:82, площадью 2 253 кв. метров;

- нежилое помещение Н3 с кадастровым номером: 62:29:0080075:83, площадью 2 618,4 кв. метров;

- нежилое помещение Н4 с кадастровым номером: 62:29:0080075:80, площадью 6 349,6 кв. метров (т. 1, л. д. 29 - 42).

В нежилом помещении Н4 с кадастровым номером: 62:29:0080075:80 ООО "Санеко и Ко" произведена реконструкция, в результате которой за счет возведения пристройки площадь помещения Н4 увеличилась и составила 6 916,1 кв. метров.

Разрешение на реконструкцию здания в администрации истцом получено не было.

В связи с возникшей необходимостью надлежащим образом зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области свое право собственности на реконструированное нежилое помещение, ООО "Санеко и Ко" обратилось к администрацию с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости (т. 1, л. д. 18).

Во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости истцу было отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов, что подтверждается письмом от 14.06.2019 N 02/1-18-86-O (т. 1, л. д. 19).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Санеко и Ко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 31 постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для завершения строительства торгово-офисного комплекса. В связи с этим размещение на нем реконструированного объекта разрешенному использованию не противоречит (т. 1, л. д. 43 - 44).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 и от 22.04.21 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", экспертам Нестерову Олегу Анатольевичу, Локтееву Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, не нарушает ли права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- расположен ли реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:12, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко"?

Согласно экспертным заключениям N 2-21-СЭ (т.4, л.д.113-173) и N 2- 21-ЭС-Д 9т.5, л.д. 87-110) экспертами сделаны следующие выводы:

- реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам, проектно-сметной документации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- реконструированный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:12, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко".

При этом судом области, установлено следующее, как следует из экспертного заключения N 2-12-СЭ, техническое состояние обследованных строительных конструкций объекта экспертизы в целом оценивается как исправное и пригодное для эксплуатации. Дефектов конструкций не выявлено. Отклонений от требований нормативной документации в строительстве не выявлено. Возведенный спортивный корпус находится внутри контура ранее существовавших частей здания, то есть расстояния до границ участка и до соседних зданий не изменились. Высота возведенного корпуса ниже высоты основного здания. Таким образом, при реконструкции характеристики объекта не изменились.

Площадь объекта исследования (всего реконструированного здания) в плане по наружному обмеру, включая выступающие элементы и, соответственно, площадь территории участка, застроенная первым этажом зданием, составляет 4087 кв.м.

Площадь земельного участка, на котором находится исследуемое здание, составляет 10402 кв.м. Фактический коэффициент застройки составил 39,3%, то есть норма в 60%, установленная ст. 39 "Градостроительные регламенты. (т.4, л.д.161).

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов N 2-21-СЭ и N 2-21-СЭ-Д, соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N 2-21-СЭ и N 2-21- СЭ-Д не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта N 4-18-СЭ, актом ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 04.12.2019 N 349-19-O.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Нестерова О.А. и Локтеева Д.С. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключения в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при его возведении были соблюдены строительные нормы и правила.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Санеко и Ко".

Кроме того судом первой инстанции, обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу N А54-9317/2017 в удовлетворении иска администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Санеко и Ко" о признании произведенной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.2б (Солотчинское шоссе, д.1), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080075:12, незаконной и обязании привести здание в первоначальное состояние было отказано.

Так отказ ООО "Санеко и Ко" в признании права собственности на реконструированный объект при отказе в удовлетворении требования Администрации города Рязани о его сносе создаст правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего ООО "Санеко и Ко" объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС 18-2938).

В соответствии с техническим планом здания от 05.02.2018 кадастрового инженера Гладышева И.В., площадь нежилого здания по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д.1, количество этажей 2-8) составляла 12051,9 кв.м., площадь объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, составляла 6916,1 кв.м., указанное нежилое помещение входит в состав нежилого здания. Так изменение площади здания произошло за счет реконструкции помещения Н4 по адресу: г. Рязань, Солотчинское ш., д.1.

С даты реконструкции и до настоящего времени характеристики нежилого помещения, не изменялись, согласно пояснениям кадастрового инженера Гладышева И.В. помещение имеет площадь 6916,1 кв.м. (дело N А54-9317/2017, т.6, л.д.24).

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А54-7319/2019 кассационная инстанция в Постановлении указала на несоответствие площади застройки объекта - 4087 кв.м. и площади самого объекта - 6916,1 кв.м.

Реконструкция здания была произведена только в части нежилого помещения Н4 с кадастровым номером 62:29:0080075:80, так как самовольная пристройка непосредственно примыкает к нежилому помешенною Н4 и является его частью, таким образом увеличивая его площадь с 6349,6 до 6916,1 кв. м. (566,5 кв.м.).

Таким образом, часть земельного участка, застроенного первым этажом здания (4087 кв.м.), а вторая - это часть здания Н4, включающая 8 этажей (7 этажей + технический этаж), составляющая около 57 % здания (6916,1кв.м.).

Ввиду изложенного оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022 по делу N А54-7319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина