Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3859/20 по делу N А08-3660/2018

г. Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А08-3660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца

представителя Елисеевой О.О. по доверенности от 25.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А08-3660/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - истец, 308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 10, ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 7 600 руб. недоплаченного страхового возмещения; 16 382 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, а также просил производить начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день; 420 руб. почтовых расходов; 600 руб. расходов на услуги нотариуса; 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 420 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняк Е.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В. Орехова Т.И.), уточненные исковые требования ООО "ЛОГОС" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЛОГОС" взыскано 6 610 руб. недоплаченного страхового возмещения; 210 руб. почтовых расходов на направление уведомления о несогласии с суммой выплаты и о проведении независимой экспертизы; 600 руб. расходов на услуги нотариуса; 6 530 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя; 111 руб. 05 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления; 3 966 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы; 2 000 руб. государственной пошлины, всего - 20 027 руб. 73 коп., также решено производить начисление и взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО "ЛОГОС" неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (6 610 руб.) по ставке 0,1%, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЛОГОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения суммы недоплаченного страхового возмещения и в части пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 600 руб., 210 руб. почтовых расходов на направление уведомления о несогласии с суммой выплаты и о проведении независимой экспертизы, 600 руб. расходов на услуги нотариуса, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 15 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины. Производить начисление и взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО "ЛОГОС" неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (7 600 руб.) по ставке 0,1%, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности. В жалобе заявитель указывает, что расхождение в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями ООО "Белстрой" и ООО "Автоэксперт" составляет 3,18%, что соответствует п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем страховая выплата должна производиться от суммы страхового возмещения в размере 58 400 руб., кроме того, поскольку неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежали применению, таким образом требования истца удовлетворены на 87,07%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявил. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.10.2017 в 16 час. 50 мин. на перекрестке пр-та Б. Хмельницкого и ул. Гагарина г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SkodaSuperb, государственный регистрационный знак H 137 PP 31, под управлением собственника Смирнова П.Д. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак У 449 PB 36, принадлежащего Сулима Ю.В., под управлением Сулима А.В.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак H 137 PP 31, Смирнов П.Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1000967391). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0903110585).

Впоследствии между Сулима Ю.В. (цедент) ООО "Логос" (цессионарий) заключен договор цессии N 409р от 09.10.2017, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возникшего из обязательства возмещения вреда, причиненного цеденту в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования возмещения вреда со страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0903110585, а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

11.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, в том числе и уведомления об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом, уведомив его о состоявшейся уступке прав требования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 08.11.2017 истец перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 156565 от 08.11.2017.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, однако ответчик экспертизу не провел, в предложенное потерпевшим время и место для осмотра не прибыл.

20.12.2017 в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате истцом проведена независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер У 449 PB 36, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету N 17-12/17 от 10.01.2018, подготовленному ООО "Белстрой" по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 400 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 18 000 руб.

Направленную ответчику 22.02.2018 претензию с требованием о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки и расходов, ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу 7 008 руб. 50 коп. по платежному поручению N 40148 от 02.03.2018 и 31 100 руб. по платежному поручению N 40149 от 02.03.2018.

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" не доплатило сумму страхового возмещения и не перечислило неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛОГОС" в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняк Е.А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак У 449 РВ 36, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 05.10.2017, составляет (округленно) 56 600 руб.

Проанализировав заключение эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено в заключении эксперта, сторонами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 6 610 руб. страхового возмещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что расхождение в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями ООО "Белстрой" и ООО "Автоэксперт" составляет 3,18%, принимая во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, страховая выплата должна производиться от суммы страхового возмещения в размере 58 400 руб., также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в п. 3.5 названого нормативного акта установлено правило, применяемое при наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией в отношении суммы ущерба.

Как отмечено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае суды правомерно использовали результаты судебной экспертизы при определении окончательной суммы ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено в заключении эксперта, сторонами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ими не заявлено (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца в части взыскания 210 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по направлению указанного документа условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, отнесена на страхователя.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 16 382 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, а также о начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что уплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 7 008 руб. 50 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании 16 382 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018.

Относительно требования истца о начислении и взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Логос" неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (6 610 руб.) по ставке 1%, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности суды указали, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки 1% (365% годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Логос", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки до 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (6 610 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб., расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 420 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суды обоснованно посчитали, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 530 руб. 68 коп., расходов на экспертизу - в размере 3 966 руб. и почтовых расходов - в размере 111 руб. 05 коп.

Ссылка истца на недопустимость в рассматриваемом случае пропорционального распределения судебных расходов не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку судами фактически было отказано истцу во взыскании неустойки в фиксированной сумме 16 382 руб. 50 коп. в полном объеме без уменьшения ее суммы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные доводы истца не были заявлены в самой апелляционной жалобе, а указаны в дополнении к ней от 01.06.2020. Между тем, истцом не были представлены доказательства направления данных уточнений в адрес ответчика. Кроме того, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 17.06.2020 и постановления от 25.06.2020 не следует, что апелляционный суд принял к рассмотрению уточнение к жалобе и дал оценку указанным доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А08-3660/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов