Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2577/20 по делу N А08-3660/2018

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А08-3660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-3660/2018 (судья Пономарева О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 28 861,50 руб. убытков, неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 600 руб. недоплаченного страхового возмещения; 16 382,50 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018 с последующим начислением неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день; 420 руб. почтовых расходов; 600 руб. расходов на услуги нотариуса; 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 420 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 уточненные исковые требования ООО "Логос" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Логос" взыскано 6 610 руб. недоплаченного страхового возмещения; 210 руб. почтовых расходов на направление уведомления о несогласии с суммой выплаты и о проведении независимой экспертизы; 600 руб. расходов на услуги нотариуса; 6 530,68 руб. расходов на оплату услуг представителя; 111,05 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления; 3 966 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы; 2 000 руб. государственной пошлины, всего - 20 027,73 руб.

Суд указал, что начисление и взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО "Логос" неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (6 610 руб.) производить по ставке 0,1%, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Логос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 в 16 час. 50 мин. в г. Белгороде на перекрестке пр-та Б.Хмельницкого и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак H137PP31RUS, под управлением собственника Смирнова П.Д. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Y449PB36RUS, принадлежащего Сулима Ю.В., под управлением Сулима А.В.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак H137PP31RUS, Смирнов П.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1000967391). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0903110585).

09.10.2017 между Сулима Ю.В. (цедент) ООО "Логос" (цессионарий) был заключен договор цессии N 409р, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возникшего из обязательства возмещения вреда, причиненного цеденту в результате спорного ДТП, а также право требования возмещения вреда со страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0903110585, а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

11.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, в том числе и уведомления об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом, уведомив его о состоявшейся уступке прав требования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 08.11.2017 истец перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 156565 от 08.11.2017.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, однако ответчик экспертизу не провел, в предложенное потерпевшим время и место для осмотра не прибыл.

20.12.2017 в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате истцом проведена независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер Y449PB36RUS, поврежденного в результате ДТП.

Согласно отчету N 17-12/17 от 10.01.2018, подготовленному ООО "БЕЛСТРОЙ", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 400 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 18 000 руб.

Направленную ответчику 22.02.2018 претензию с требованием о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки и расходов, ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу 7 008,5 руб. по платежному поручению N 40148 от 02.03.2018, 31 100 руб. по платежному поручению N 40149 от 02.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0903110585.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ООО "Логос" перешло право на взыскание страхового возмещения и неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что, признав произошедшее событие страховым случаем, 08.11.2017 истец перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 156565 от 08.11.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля.

Ответчик экспертизу не провел, в предложенное потерпевшим время и место для осмотра не прибыл, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба.

Направленную ответчику 22.02.2018 претензию с требованием о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки и расходов, ответчик удовлетворил частично, выплатив истцу 7 008,5 руб. по платежному поручению N 40148 от 02.03.2018, 31 100 руб. по платежному поручению N 40149 от 02.03.2018.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняк Евгению Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 г/н У449РВ/36, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 05.10.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 05.10.2017 года, составляет (округленно) 56 600 руб.

Проанализировав заключение эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, является, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено в заключении эксперта, сторонами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 6 610 руб. страхового возмещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. являются убытками истца, понесенными им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены документально, почтовые расходы в сумме 210 руб. на направление уведомления о несогласии с суммой выплаты и о проведении независимой экспертизы подтверждены реестрами отправок, платежными поручениями, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца в части взыскания 210 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по направлению указанного документа условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования отнесена на страхователя.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 16 382,50 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, а также о начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с учетом выплаты истцом в добровольном порядке 7 008,50 руб. неустойки, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 382,50 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, а также производить начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая, что уплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 7 008,50 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании 16 382,50 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018.

Относительно требования истца о начислении и взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Логос" неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (6 610 руб.) по ставке 1%, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности суд указал, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки 1% (365% годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "Логос", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (6 610 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 409 от 09.10.2017, заключенный между ООО "Логос" (заказчик) и ООО "Белправо" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии N 409р от 09.10.2017; акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, платежное поручение N 772 от 21.11.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд области обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 530,68 руб.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за проведение судебной экспертизы по делу, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиком частично, в размере 3 966 руб.

Требования истца о взыскании 420 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления подтверждены материалами дела. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 111,05 руб.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения сумм взыскиваемых судебных расходов, признал их обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере. Вместе с тем, руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по делу частично.

Определяя стоимость подлежащей возмещению суммы недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019, посчитав его надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N СЭ-71 от 16.07.2019 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено в заключении эксперта, сторонами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы ими не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для потерпевшего, суд счел достаточным уплату неустойки в добровольном порядке в сумме 7 008,50 руб. за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, снизил неустойку до 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (6 610 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-3660/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-3660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова