Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3797/20 по делу N А54-2589/2020

г. Калуга

08 октября 2020 г.

Дело N А54-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 24, ОГРН 1166234057956, ИНН 6229080536): Батина М.С. (доверенность от 26.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180/3, строение 3, офис 604, ОГРН 1146316000478, ИНН 6316194681): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деодар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А54-2589/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" (далее - ООО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ООО "Деодар", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.01.2019 N 2801119/РМК в сумме 21 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 760 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 20 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 21 661 760 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика и иные расчетные счета ответчика, иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Деодар" и иные расчетные счета или иное имущество ООО "Деодар", находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 21 661 760 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Деодар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО "РМК" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Деодар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Деодар".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "РМК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, и оценив фактические обстоятельства, доводы заявления об обеспечении иска, обоснованно признал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранности имущества, воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, и непринятие такой обеспечительной меры может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Принимая во внимание, что принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу и не нарушает баланс интересов сторон, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд округа полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А54-2589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко