Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-3195/20 по делу N А54-2589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3797/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А54-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" - представителя Батиной М.С. (доверенность от 26.05.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деодар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-2589/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" (г. Рязань, ИНН 6229080536, ОГРН 1166234057956) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" (г. Рязань, ИНН 6229080536, ОГРН 1166234057956) к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (г. Самара, ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478) о взыскании основного долга по договору поставки N2801119/РМК от 28.01.2019 г. в сумме 21 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская металлическая компания" (далее - ООО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ООО "Деодар", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 2801119/РМК от 28.01.2019 г. в сумме 21 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 760 руб.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 21 661 760 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика и иные расчетные счета ответчика, иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Деодар" и иные расчетные счета или иное имущество ООО "Деодар", находящееся у него или у других лиц в пределах суммы - 21 661 760 руб.

ООО "Деодар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-2589/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества общества, соразмерности и адекватности заявленных требований и возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что ссылка истца о недостаточности имущества ответчика является необоснованной, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

От ООО "РМК" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "РМК" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истец в качестве обеспечительной меры просит суд в пределах 21 661 760 руб. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика и иные расчетные счета ответчика, иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Рязанская металлическая компания" указывает, что в настоящее время в отношении ответчика - ООО "Деодар" в производстве арбитражных судов находятся дела: N А60-12026/2020 (Арбитражный суд Свердловской области), цена иска 43 901 132 руб. 26 коп., ООО "Деодар" - ответчик; N А52-981/2020 (Арбитражный суд Псковской области); цена иска 232 000 000 руб., ООО "Деодар" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (предмет иска - исполнение обязательства поручителем за неисполнение обязательств ООО "Деодар").

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности (затруднительного финансового положения) ответчика. Соответственно, наличие данной категории дел, а также предъявление ООО "РМК" иска о взыскании задолженности (процентов) при цене иска - 21 661 760 руб. в связи с неоплатой принятого товара на протяжении длительного периода времени подтверждает затруднительность исполнения не только договорных обязательств, но и в дальнейшем исполнение решения суда по заявленному иску.

Наличие кредиторской задолженности не исключает принятие решения в отношении ответчика об инициировании в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), что также не будет способствовать исполнению решения суда по иску, заявленному истцом.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО "Деодар" составляет 1 000 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), размер уставного общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Но даже указанный размер уставного капитала не может гарантировать соблюдение интересов кредиторов при наличии указанной кредиторской задолженности.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Деодар" за 2018 год, размер основных средств на конец отчетного периода (31.12.2018) составляет 9 093 тыс. руб. По мнению истца, данные бухгалтерской отчетности за предыдущий период также не позволяют сделать вывод о платежеспособности ответчика при наличии совокупной суммы неисполненных договорных обязательств по заявленному иску, а также по делам, находящимся в производстве арбитражных судов.

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма задолженности является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "РМК" о принятии обеспечительных мер.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-2589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова