Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3663/20 по делу N А64-8332/2017

г. Калуга

08 октября 2020 г.

Дело N А64-8332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ИП Истомин Дмитрий Дмитриевич от ответчика: Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова от третьих лиц: Администрация города Тамбова Тамбовской области Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" Жилищный комитет администрации города Тамбова Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области	Истомин Д.Д. (паспорт), Зеленин Р.Н. (дов. от 25.07.2019), Иванова И.В. (дов. от 20.04.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А64-8332/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Истомин Д.Д., истец, ОГРНИП 304682935000309, ИНН 683201377440) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик, заявитель, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании с Комитета за счет средств муниципальной казны основного долга по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 в размере 2 361 837 руб. 78 коп.; обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 в сумме 176 980 руб. 83 коп., всего 2 538 818 руб. 61 коп., а также судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тамбова Тамбовской области, акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", Жилищный комитет администрации города Тамбова, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 (судья Попов Ю.В.) исковые требования ИП Истомина Д.Д. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что невозможно частично использовать результат работ - исполнительные схемы, а также о том, что результат работ принимается в целом, а не частично, а соответственно какие-либо части не могут иметь потребительскую ценность для заказчика и не свидетельствуют о получении результата работ, в целях которого заключался муниципальный контракт.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно обоснованности заключения экспертов.

Указывает на то, что в связи с ненадлежащим выполнением работ обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе с приложенными документами.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе с приложенными документами, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в качестве приложения к письменным пояснениям к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, приложенные к письменным пояснениям к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 между Комитетом (заказчик) и ИП Истоминым Д.Д. (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300016517000373/2 от 26.06.2017) был заключен муниципальный контракт N 714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети (далее - муниципальный контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные геодезические работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 3 486 522 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 - ти рабочих дней после полного выполнения работ по заданию заказчика, включая устранение выявленных недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приема.

Окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по контракту платежей (пункт 2.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика, с выездом на объекты существующих водопроводных и канализационных сетей по городу Тамбову в соответствии с техническим заданием; установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017, единовременно (работы выполняются в один этап), включая срок сдачи-приема выполненных работ, установленный в п. 5.2. контракта.

Срок действия контракта в силу пункта 14.1 начинается с момента его заключения и по 22.09.2017 включительно.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта подрядчик 18.09.2017 представил заказчику результат выполненных работ (исполнительные схему), уведомил об окончании работ.

Заказчиком составлен акт выявленных замечаний (отсутствие подписей) исполнительных схем, устраненных подрядчиком согласно письму от 06.10.2017, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 06.10.2017.

В целях проверки качества выполненных работ при их приемки, Комитетом сформирована комиссия, в результате деятельности которой был составлен акт проверки от 20.10.2017, установивший недостатки выполненных работ.

В письмах от 23.10.2017, 24.10.2017 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, а также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

26.10.2017 заказчиком в адрес ИП Истомина Д.Д. в дополнение к акту проверки выполненных работ от 20.10.2017 направлена информация в табличной форме о выявленных недостатках.

27.10.2017 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 714335 от 07.07.2017, в котором указано о выявленных неустранимых недостатках, недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Уведомление об отказе направлено подрядчику 27.10.2017.

09.11.2017 ИП Истомин Д.Д., ссылаясь на необоснованность уклонения от оплаты выполненных работ, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также требовал вернут сумму обеспечения контракта.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Истомина Д.Д. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого заказчик отказался, ввиду выявленных при приемке недостатков выполненных работ, последующего отказа от исполнения контракта.

Согласно акту проверки выполненных работ от 20.10.2017, дополнений к акту проверки от 26.10.2017 в ходе проведения проверки качества выполненных работ комиссией заказчика выявлены неустранимые недостатки, установлена непригодность использования результата работ, что в свою очередь послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта N 714335 от 07.07.2017, в соответствии с уведомлением от 07.07.2017 N 714335 (получено заказчиком 03.11.2017).

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ требованиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 06/2019-75 от 13.06.2019 в ходе проведения экспертизы установлено, что выполненные работы по составу, полноте содержания и оформлению соответствуют объему и качеству, предусмотренному контрактом и нормативно правовыми актам, регулирующим данный вид работ, схемы выполнены в надлежащем масштабе (1:500) и содержат всю необходимую информацию, однако имеются отдельные нарушения требований, СП 11-104-97 (Часть II. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства), ГОСТ Р 51872-2002, и технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту.

Выполненные ИП Истоминым Д.Д. работы по геодезической съемке и подготовке исполнительных схем существующих водопроводных и канализационных сетей в рамках исполнения муниципального контракта N 714335 от 17.07.2017 г. пригодны частично. Стоимость качественно (надлежаще) выполненных работ составляет 2 361 837 руб. 78 коп.

В подготовленных ИП Истоминым Д.Д. исполнительных схемах существующих водопроводных и канализационных сетей имеются следующие выявленные в ходе производства экспертизы недостатки: неправильная привязка, на части листов схем не совпадает линия совмещения.

Недостатки являются устранимыми, стоимость комплекса работ, необходимых для устранения недостатков составляет 1 124 684 руб. 65 коп.

Судами установлено, что при проведении исследования, эксперты руководствовались необходимой нормативной документацией, перечисленной в экспертном заключении, что в свою очередь, вопреки доводам заявителя, позволило сделать правильный вывод о том, что выбор способов и методов оценки исследуемых обстоятельств осуществлялся экспертами на основании требований действующего законодательства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения ответчиком не представлено.

Оснований считать оценку судов, данную экспертному заключению, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что представленная ответчиком рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора рецензии. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически качественно выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ на суммы качественно выполненных работ, правомерность отказа от принятия которых не подтверждена, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате качественно выполненных работ по контракту.

Удовлетворяя требование ИП Истомина Д.Д. о взыскании с Комитета обеспечительного платежа по муниципальному контракту, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2).

При этом судами правомерно отмечено, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено требование N 01-33 (11)2053 от 27.10.2017 об оплате начисленного в порядке пункта 9.2. муниципального контракта штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Вместе с тем, ответчик до начала судебного разбирательства не реализовал своего права на списание (удержание) перечисленных ИП Истоминым Д.Д. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежных средств, а также не обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП Истомина Д.Д. штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп., что препятствует судебной оценке обоснованности начисления штрафа.

Других денежных обязательств, обеспечение которых предусмотрено ст. пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, не установлено.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством сам по себе по общему правилу влечет последствия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ в виде ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи (засчитывание суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства), обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа.

Доводы заявителя о том, что невозможно частично использовать исполнительные схемы, а также о том, что результат работ принимается единовременно, а не частично, а соответственно какие-либо части не могут иметь потребительскую ценность для заказчика и не свидетельствуют о получении результата работ, в целях которого заключался муниципальный контракт, подлежат отклонению, как противоречащие выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении N 06/2019-75 от 13.06.2019.

Так, экспертами в ответе на вопрос N 3 указано, что выполненные истцом работы по контракту пригодны к использованию частично. Недостатки работ являются устранимыми (ответ на 4 вопрос).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам Комитета относительно обоснованности заключения экспертов.

Так, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта, судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом, судами правильно отмечено, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционным судом также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом области в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А64-9497/2017 об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежит отклонению кассационным судом на основании следующего.

Так, согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А64-9497/2017 не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Не установив обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А64-8332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова