Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2125/18 по делу N А64-8332/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3663/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А64-8332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Иванова И.В. представитель по доверенности N 01-33-853-15 от 20.04.2020;

от индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича: Истомин Д.Д. директор сведения из ЕГРИП по состоянию от 27.02.2020; Зеленин Р.Н. представитель по доверенности N б/н от 25.07.2019;

от администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу N А64-8332/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 304682935000309, ИНН 683201377440) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 2 538 818 руб. 61 коп., третьи лица: администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909), Жилищный комитет администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (ОГРН 1026801159604, ИНН 6831000956),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Истомин Д.Д., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) с требованием взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 2 361 837 руб. 78 коп.; обеспечительный платёж по муниципальному контракту N 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в сумме 176 980 руб. 83 коп., всего 2 538 818 руб. 61 коп., а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области (третье лицо 1), акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (третье лицо 2), Жилищный комитет администрации города Тамбова (третье лицо 3), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (третье лицо 4).

Определением суда от 19.03.2020 производство по делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения N 06/2019-75 от 13.06.2019 производство по делу было возобновлено Определением от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ИП Истомин Д.Д. на стадии аукционной документации при заключении контракта был ознакомлен с техническим заданием, объемом и сроком выполнения работ. Заявитель полагает, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков (18.09.2017) и некачественно с существенными недостатками, что подтверждено актом о проверки выполненных работ от 20.10.2017.

Ответчик, ссылается на наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017, поскольку недостатки выполненных работ не устранены, результат работ не пригоден для использования по назначению.

Также, ссылается на недопустимость экспертного заключения N 06/2019-75 от 13.06.2019, поскольку экспертом не указаны используемые методы, позволившие сформулировать выводы, не представлено в какой части пригодны выполненные работы. Более того, рецензией на экспертное заключение N 06/2019-75 от 13.06.2019 подтверждена его недостоверность. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскания стоимости проведения судебной экспертизы, без учета принципа пропорционального распределения судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тамбова заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

От ИП Истомин Д.Д. поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, который суд приобщил к материалам дела.

Протокольным определением от 16.07.2020 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, и не усмотрел наличие противоречий выводов эксперта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Истомин Д.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Истомин Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 между Комитетом (заказчик) и ИП Истоминым Д.Д. (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300016517000373/2 от 26.06.2017) был заключён муниципальный контракт N 714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети N 714335 (муниципальный контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные геодезические работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Цена контракта является твёрдой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 3 486 522 руб. 43 коп. (п. 2.1, 2.2).

Оплата выполненных работ в силу п. 2.3. муниципального контракта производится в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 -ти рабочих дней после полного выполнения работ по заданию заказчика, включая устранение выявленных недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приёма.

Из п. 2.4. муниципального контракта следует, что окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком по контракту платежей.

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика, с выездом на объекты существующих водопроводных и канализационных сетей по городу Тамбову в соответствии с техническим заданием (том 1, л.д. 30-41); установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017, единовременно (работы выполняются в один этап), включая срок сдачи-приёма выполненных работ, установленный в п. 5.2. контракта.

Сторонами определен срок действия контракта - с момента его заключения и по 22.09.2017 включительно (п. 14.1).

Во исполнение условий обязательства, подрядчик 18.09.2017 представил заказчику результат выполненных работ (исполнительные схему), уведомил об окончании работ.

В соответствии с п.5.2 муниципального контракта, заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ обязался принять результаты работ и оформить результаты выполненных работ.

Заказчик составлен акт выявленных замечаний (отсутствие подписей) исполнительных схем, устраненных подрядчиком согласно письму от 06.10.2017(представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 06.10.2017).

В целях проверки качества выполненных работ при их приемки, Комитетом сформирована комиссия, в результате деятельности которой был составлен акт проверки от 20.10.2017, установивший недостатки выполненных работ.

В письмах от 23.10.2017, 24.10.2017 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, а также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

26.10.2017 заказчиком в адрес ИП Истомина Д.Д. в дополнение к акту проверки выполненных работ от 20.10.2017 направлена информация в табличной форме о выявленных недостатках.

27.10.2017 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 714335 от 07.07.2017, в котором указано о выявленных неустранимых недостатках, недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что согласно п.2 ст. 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. В указанную дату (27.10.2017) подрядчику направлено уведомление об отказе.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 09.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на необоснованность уклонения от оплаты выполненных работ, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также требовал вернут сумму обеспечения контракта, оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого заказчик отказался, ввиду выявленных при приемке недостатков выполненных работ, последующего отказа от исполнения контракта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В ходе проведения качества выполненных работ комиссией заказчика, выявлены неустранимые недостатки, установлена непригодность использования результата работ (согласно акту проверки выполненных работ от 20.10.2017,дополнений к акту проверки от 26.10.2017), что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта N 714335 от 07.07.2017, в соответствии с уведомлением от 07.07.2017 N714335 (получено заказчиком 03.11.2017).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ требованиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен судом с учетом предложений сторон.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 06/2019-75 от 13.06.2019 установлено, что выполненные работы по составу, полноте содержания и оформлению соответствуют объёму и качеству, предусмотренному контрактом и нормативно правовыми актам, регулирующим данный вид работ, схемы выполнены в надлежащем масштабе (1:500) и содержат всю необходимую информацию, однако имеются отдельные нарушения требований, СП 11 -104-97 (Часть II. Выполнение съёмки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства), ГОСТ Р 51872-2002, и технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту.

Выполненные ИП Истоминым Д. Д. работы по геодезической съёмке и подготовке исполнительных схем существующих водопроводных и канализационных сетей в рамках исполнения муниципального контракта N 714335 от 17.07.2017 г. пригодны частично. Стоимость качественно (надлежаще) выполненных работ составляет 2 361 837 руб. 78 коп.

В подготовленных ИП Истоминым Д. Д. исполнительных схемах существующих водопроводных и канализационных сетей имеются следующие выявленные в ходе производства экспертизы недостатки: неправильная привязка, на части листов схем не совпадает линия совмещения.

Остальные недостатки, указанные Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес ИП Истомина Д.Д. (не соответствие диаметра и материала труб, нанесение не существующей сети, не указание существующих колодцев и других элементов, либо указание элементов, на местности не найденных, отсутствие инвентаризации сети до конца), подтвердить или опровергнуть в ходе производства экспертизы не представляется возможным.

Недостатки, касающиеся отображения несуществующей сети или не отображения существующей сети (и иные подобные недостатки) связаны с отсутствие исходной информации в необходимом объёме, которую должен предоставить заказчик.

Для исправления недостатков, выявленных в ходе производства экспертизы (часть привязок осуществлена к заборам, в схемах указаны по две привязки, а в некоторых местах только одна привязка, на части листов не совпадает линия совмещения), а также отдельных замечаний, указанных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес ИП Истомина Д.Д., подрядчику необходимо провести повторное обследование участков сети с целью выполнения необходимых привязок к твёрдо закреплённым предметам в необходимом количестве (не менее трех), как того требуют нормы СП 11-104-97, часть II, ГОСТ Р 51872-2002, а также для обеспечения объективной информации относительно технических характеристик сетей (материал, диаметр) с внесением корректировок в исполнительные схемы (в том числе с целью полного указания линий совмещения).

Данные недостатки являются устранимыми, стоимость комплекса работ, необходимых для устранения недостатков составляет 1 124 684 руб. 65 коп.

При этом, экспертом сделаны выводы о том, что в данном виде при наличии всех выявленных замечаний без их устранения указанные схемы не могут быть использованы в полном объёме в целях, установленных муниципальным контрактом, а именно, в целях осуществления эффективного управления, рационального использования и распоряжения муниципальной собственностью городского округа - город Тамбов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

При проведении исследования, эксперты руководствовались необходимой нормативной документацией, в том числе, ГОСТ Р 51872-2002, СП 11-104-97, СП47.13330.2016, СП 42.13330.2016, ГОСТ 22268-76, ГОСТ 21.508-93, Федеральным законом N 431-ФЗ от 30.12.2015 "О геодезии и картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, способы и методы оценки исследуемых обстоятельств осуществлялось на основании требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Представленная ответчиком рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов Тараканова Д.А., Попова А.В., Рулевой И.В. и Никитиной Н.В. по существу рецензии ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" на экспертное заключение N 06/2019-75 (том 14, л.д. 109-117), письменные пояснения экспертов Тараканова Д.А., Попова А.В., Рулевой И.В. и Никитиной Н.В. на вопросы Комитета (том 14, л.д. 127-139) по порядку проведения судебной экспертизы (том 14, л.д. 7-28; том 15, л.д. 59-85), данные в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом Поповым А.В. в судебном заседании пояснения по судебной экспертизе (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.09.2019)

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ на суммы качественно выполненных работ, правомерность отказа от принятия которых не подтверждена, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 723 ГК РФ не предоставляют заказчику право отказа оплаты выполненных работ. Указанная норма предполагает иные способы зашиты нарушенного права, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно удовлетворены.

Также, ИП Истоминым Д.Д. заявлено материально-правовое требование о взыскании с Комитета за счёт средств муниципальной казны обеспечительного платежа по муниципальному контракту в сумме 176 980 руб. 83 коп.

Судом установлено, что в соответствии с условиями аукциона истцом на расчётный счёт ответчика в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта внесены денежные средства в указанном размере.

Данный факт подтверждается платёжным поручением N 9 от 29.06.2017 (том 5, л.д. 119), и не оспаривается ответчиком.

Как следует из п. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В п.п. 11.5., 11.6. муниципального контракта стороны согласовали, что возврат подрядчику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, осуществляется заказчиком в течение 5 - ти рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обеспечение исполнения муниципального контракта распространяется на надлежащее исполнение подрядчиком основного обязательства по контракту, предусмотренного п. 5.1. контракта, также иных платежей, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком основного обязательства.

Таким образом, средства обеспечительного платежа могут быть списаны (удержаны) Комитетом в счёт погашения задолженности подрядчика перед заказчиком, в том числе в связи ненадлежащим исполнением ИП Истоминым Д.Д. обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполненных подрядчиком работ надлежащим образом в части, требование о возврате обеспечения исполнения контракта заявлено обосновано.

Правомерность указанных выводов подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС17-21625 по делу N А41-12480/2015.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено требование N 01-33(11)2053 от 27.10.2017 (том 1, л.д. 85) об оплате начисленного в порядке п. 9.2. муниципального контракта штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Между тем, своё право на списание (удержание) перечисленных ИП Истоминым Д.Д. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежных средств ответчиком до начала судебного разбирательства не реализовано.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

В рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с ИП Истомина Д.Д. штрафа в размере 174 326 руб. 12 коп. Комитетом не заявлялся.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании штрафных санкций.

Указанные ссылки заявителя об ознакомлении подрядчика с аукционной документацией при заключении контракта с техническим заданием, объемом и сроком выполнения работ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку основанием оплаты выполненных надлежащим образом работ является факт их сдачи в заявленном объеме.

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, без учета принципа пропорционального распределения судебных издержек судом отклоняется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу N А64-8332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный