Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3510/20 по делу N А09-9334/2019

город Калуга

08 октября 2020 г.

Дело N А09-9334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Брянской области - Васиковой Н.Г. по доверенности от 28.08.2020 N 08/2020;

от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроПродукт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от администрации Навлинского района Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Департамента сельского хозяйства Брянской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А09-9334/2019,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области (далее - ОУМИ Навлинского района, отдел), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") и обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроПродукт" (далее - ООО "БрянскАгроПродукт") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 3 от 30.05.2018 земельных участков:

- с кадастровым номером 32:17:0140211:7, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи с. Гремячее, площадью 172448 кв. м;

- с кадастровым номером 32:17:0000000:1114, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи с. Гремячее, площадью 4312488 кв. м;

- применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде обязания ООО "Маяк" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области, переданные по договору аренды N 3 от 30.05.2018 земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства Брянской области.

Решением суда области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен частично. Договор аренды земельных участков от 30.05.2018 N 3 признан недействительным, суд обязал ООО "Маяк" в месячный срок по вступлении решения в законную силу возвратить отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района Брянской области, п.Навля Брянской области, - - земельные участки. В части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости записи о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Маяк", с.Гремячее Навлинского района Брянской области, на земельные участки с кадастровыми номерами 32:17:0140211:2 и 32:17:0000000:1114, а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроПродукт" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение нормы материального права, так судами не принято во внимание, что прокурором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, судами сделан неверный вывод о нарушении органом местного самоуправления порядка предоставления земельных участков, при этом неверно определены последствия недействительности договора аренды.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Прокурора Брянской области и Департамента сельского хозяйства Брянской области поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

В судебном заседании представитель Прокуратуры против доводов кассационной жалобы возражала согласно письменному отзыву.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2018 между ОУМИ Навлинского района (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства, на срок с 30.05.2018 по 29.04.2023 земельные участки с кадастровыми номерами: 32:17:0140211:7 расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи с. Гремячее, площадью 172448 кв. м, вид разрешенного использования: выращивание сельскохозяйственной продукции; 32:17:0000000:1114 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, вблизи с. Гремячее, площадью 4312488 кв. м, вид разрешенного использования: выращивание сельскохозяйственной продукции.

01.06.2018 по договору субаренды N 3 спорные земельные участки были переданы в пользование ООО "БрянскАгроПродукт" с оформлением соответствующего акта сроком на 11 месяцев.

Прокурором проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что договор аренды земельного участка от 30.05.2018 заключен с нарушением требований земельного законодательства - статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании чего прокурором в адрес администрации вынесено представление от 23.04.2019 N 37/2019 с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

Посчитав, что при заключении договора администрацией незаконно созданы преимущественные условия для получения обществом в аренду земельных участков, что воспрепятствовало доступу к муниципальному ресурсу другим заинтересованным лицам, заключенной сделкой нарушен публичный интерес, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Применив положения Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к верному выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценивая довод заявителя в части признании спорного договора аренды земельных участков недействительным, суды двух инстанций на основании требований статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции приведенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 1, 2 статьи 39.6, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что одним из обязательных условий заключения договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является размещения соответствующего извещения в публичном пространстве для предоставления возможности иным субъектам выразить свое желание на приобретение прав на испрашиваемый земельный участок.

Как следует из пунктов 8, 9 устава муниципального образования Навлинский район, а также пункта 4 Закона Брянской области от 09.06.2006 N 40-3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области", опубликование подобных сообщений должно осуществляться в газете "Земельная газета" или печатном издании муниципального образования Навлинский район газете "Наше время".

Между тем, как было установлено судами извещение о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков в печатных изданиях "Земельная газета", "Наше время", а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось. При этом размещение извещения о возможном предоставлении земельных участков на официальном сайте Администрации Навлинского район в сети "Интернет" и на информационных стендах сельского поселения, на территории которого расположены земельные участки, не указывает на соблюдение вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства влекут ограничение круга потенциальных претендентов на получение в аренду земельных участков, что является нарушением требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды справедливо отклонили довод ООО "Маяк" о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А09-9334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская