Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-341/19 по делу N А62-3753/2017

г. Калуга

6 октября 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. от ООО "Сфера" от иных лиц, участвующих в деле,		Сабитов Д.М. - представитель по доверенности от 10.01.2020, Соколов А.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" Краснов Сергей Николаевич обратился 22.07.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: оборудования N 01КП/14 от 20.06.2014, недвижимого имущества от 30.06.2014 N 02КП/14, N 03КП/14, N 04КП/14, N 05КП/14, заключенных между ООО "Энерго Девелопмент" и АО "Этон-Энергетик", ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 (судья Баусова Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" Краснов С.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ООО "Сфера" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сфера" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Сфера", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 N 02КП/14, N 03КП/14, N 04КП/14, N 05КП/14, заключенных между АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент", с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, а в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Этон-Энергетик" (продавец) и ООО "Энерго Девелопмент" (покупатель) 20.06.2014 заключен договор купли-продажи оборудования N 01КП/14, предмет договора - мостовой электрический двухбалочный опорный кран, инвентарный номер 11.02817 и мостовой электрический двухбалочный опорный кран КМ-25-АЗ-16,5-11, инвентарный номер 11.03423, по цене 4 858 933,24 руб.

Между АО "Этон-Энергетик" (продавец) и ООО "Энерго Девелопмент" (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02КП/14, предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане N 1-7, 1 этаж; N 1-7, 2 этаж; N 1-7, 3 этаж; N 1-3, 4 этаж; лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, д. 4а, 46, по цене 5 378 525,09 руб.

Между АО "Этон-Энергетик" (продавец) и ООО "Энерго Девелопмент" (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03КП/14, предмет договора - монтажно-заготовительный цех, назначение: нежилое здание. 1-2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1958,7 кв. м, инв. N 70:401:002:010002860:1200:20000, лит. М, м, м 1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, д. 4а, 46 и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, 71:30:060303:0090, общая площадь 12906 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. Большая, д. 4-а, 4-6. Земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 16/100, по цене 20 204 328,62 руб.

Между АО "Этон-Энергетик" (продавец) и ООО "Энерго Девелопмент" (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 04КП/14, предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 955,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, лит. К1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, д. 4а, 46, по цене 7 386 094,94 руб.

Между АО "Этон-Энергетик" (продавец) и ООО "Энерго Девелопмент" (покупатель) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05КП/14, предмет договора Нежилое здание (производственный корпус), назначение: нежилое, общая площадь 157,70 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, 46 и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, 71:30:060303:0090, общая площадь 12906 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. Большая, д. 4-а, 4-6. Земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/100, по цене 12 734 569,96 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 заявление АО "Теплоэнергосбытовая компания", заявление Гарбузова А.С., Вахнина В.И., Косолапова Д.Н., Петровичева М.С., Поротикова В.В., Шадрина А.А., Павленко А.В. о признании АО "Этон-Энергетик" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 в отношении АО "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 АО "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Шведов Д.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 требование ООО "Сфера" в размере 105 879 361, 74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Этон-Энергетик" как обеспеченное залогом названного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, указанной в договорах, а также фактически безвозмездно, поскольку денежные средства за приобретаемое имущество не перечислялись должнику, мнимость совершенных сделок, притворность совершенность сделок (прикрывающих договоры дарения), неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика), учитывая, что об этом не могла не знать вторая сторона сделки, аффилированность между должником и ООО "Энерго Девелопмент" (единственный акционер должника), наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказав в признании спорных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды мотивировали свой вывод тем, что договор купли-продажи движимого имущества от 20.06.2014 и 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 заключены между должником АО "Этон-Энергетик" и покупателем ООО "Энерго Девелопмент" за пределами трех лет (период предпочтительности и подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2017).

Отказав в признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Отказав в признании спорных сделок недействительными на основании статей 170, 575 ГК РФ, суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также признаки дарения.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи оборудования N 01КП/14 от 20.06.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд округа исходит из того, что спорный договор заключен между должником АО "Этон-Энергетик" и покупателем ООО "Энерго Девелопмент" за пределами трех лет (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2017).

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания спорной сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку воля сторон сделки была направлена на передачу имущества и изменение собственника имущества, фактически имущество было передано должником ответчику, принято им, расчеты произведены в порядке зачета требований, ответчик в дальнейшем им распорядился по собственному усмотрению, передал в залог независимому кредитору, а не перераспределил между собственной группой лиц, право на имущество залогодержателя в настоящее время подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Не имеется у спорной сделки и признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), поскольку доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение должника передать принадлежащее ему имущество ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, суду не представлено.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 N 02КП/14, N 03КП/14, N 04КП/14, N 05КП/14, заключенных между АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент", и применении последствий недействительности указанных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказав в признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 N 02КП/14, N 03КП/14, N 04КП/14, N 05КП/14, заключенных между АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент", недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из того, что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности необходимо принимать во внимание дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества - 30.06.2014, в связи с чем, учитывая что сделки совершены 30.06.2014, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2017, то есть более чем через три года после совершения сделок (договоры заключены за пределами периода подозрительности).

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов.

По оспариваемым договорам купли-продажи от 30.06.2014 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Между тем, разрешая спор, суды не установили дату государственной регистрации перехода права собственности спорного недвижимого имущества по каждой сделке.

При этом из заявления конкурсного управляющего должником о признании спорных сделок недействительными следует, что государственная регистрация перехода права собственности спорного недвижимого имущества произведена по договорам купли-продажи от 30.06.2014: N 02КП/14 - 28.07.2015, N 03КП/14 - 17.09.2014 и 17.09.2015, N 04КП/14 - 28.07.2015, N 05КП/14 - 17.09.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделки могли быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Однако доказанность либо не доказанность совокупности указанных условий судами не проверялась.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что стоимость недвижимого имущества по договорам купли-продажи составила 40 324 993,50 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта занижения стоимости имущества, следовательно, не доказана правовая позиция конкурсного управляющего о заключении сторонами заведомо невыгодных сделок в ущерб кредиторам должника.

В отношении оплаты отчужденного должником недвижимого имущества суды сослались на акт зачета взаимных требований от 30.06.2016, которым были зачтены требования должника об оплате договоров купли-продажи против требований ответчика, который не был оспорен и не признан недействительным.

Между тем, оплата стоимости предмета сделки является составной частью сделки, поэтому судам следовало выяснить условия и порядок расчетов, предусмотренные договорами, причины несоблюдения их сторонами, а также проверить реальность зачета, проведенного сторонами только 30.06.2016, на предмет взаимных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебные акты в обжалуемой части не отвечают названным требованиям, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать квалификацию действиям сторон сделок с позиции положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А62-3753/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 N 02КП/14, N 03КП/14, N 04КП/14, N 05КП/14, заключенных между АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент", отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова