Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-2661/20 по делу N А48-3819/2019

13 октября 2020 г.

А48-3819/2019

Резолютивная часть постановления.

объявлена 6 октября 2020 года

Дело N А48-3819/2019

г.Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Земсковой О.Г
от УФНС России по Орловской области 302030, г.Орёл, пл.Мира, д.7а ОГРН 1045751777774 от индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны 302038, г.Орел, ул.Бурова, д.30, корп.1, кв.73 ОГРНИП 318574900036944	Полухиной Т.В. - представитель, дов. от 20.01.2020 N 05-10/01091 Сергеевой Е.Г. - представитель, дов. от 28.09.2020 N 05-10/20909 Мироновой И.В. - представитель, дов. от 05.03.2020 N 15 Горбатовой С.И. - представитель, дов. от 05.03.2020 N 22

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А48-3819/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башлы Полине Ивановне (далее - Предприниматель) о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019 на оказание услуг по управлению и содержанию административного здания, о расторжении данного контракта и о взыскании с Предпринимателя 257249,16 руб. штрафа за неисполнение условий данного государственного контракта.

Предприниматель заявила встречный иск о взыскании с Управления задолженности за оказанные услуги по данному государственному контракту за февраль 2019 года в сумме 259847,62 руб. и за март 2019 года в сумме 121262,22 руб., пени за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 в сумме 16381,51 руб., штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.10.2019, в удовлетворении первоначального иска Управления отказано, встречный иск Предпринимателя удовлетворен в части взыскания задолженности за февраль 2019 года в сумме 242917,05 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 10315,88 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 6829 руб.; в остальной части в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции изменено - исковые требования Управления удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 85749,72 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта; в остальной части в удовлетворении иска Управления отказано; встречные требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Управления 356278,34 руб. основного долга, 14786,09 руб. неустойки и 1000 руб. штрафа, а также 10182,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска; в остальной части в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 296497,48 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 85749,72 руб. и в части взыскания с него в пользу Предпринимателя штрафа в размере 1000 руб., указывая на несоответствие выводов судов в этой части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований Управления в полном объеме и удовлетворить полностью заявленные ею встречные требования.

В отзывах на жалобу стороны просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 21.01.2019 N 02/24/2018П) между сторонами 01.02.2019 был заключен государственный контракт N 0354100000218000053-0008013-02, по условиям которого Предприниматель обязалась оказывать для Управления услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания (нежилого фонда) для размещения ИФНС России по г.Орлу и МИФНС России N 8 по Орловской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а Управление - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2 к контракту).

Ссылаясь на препятствование Управлением исполнению своих обязательств по контракту (с 28.02.2019 Управление ограничило свободный доступ лиц, назначенных Предпринимателем ответственными за содержание и эксплуатацию административного здания. В письме от 06.03.2019 N 04-45/06018@ Управление указало, что доступ сотрудников в технические помещения возможен только в присутствии ответственных сотрудников инспекции, перечисленных в данном письме), Предприниматель в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, о чем 04.03.2019 направила в адрес Управления соответствующее уведомление.

В этот же день, 04.03.2019 Управлением в адрес Предпринимателя было направлено требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и контракт следует расторгнуть в судебном порядке в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту, Управление обратилось в суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании штрафа. Предприниматель заявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, ссылаясь на уклонение Управления от оплаты фактически оказанных услуг.

Рассматривая спор по существу, суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 4 ст.34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 5 ст.34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что, приступив к исполнению обязательств по контракту, Предприниматель в соответствии с положениями раздела 3 контракта оформила и 04.03.2019 предоставила Управлению документы, подтверждающие оказание услуг в феврале 2019 года: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, единый передаточный документ от 28.02.2019 N 5, технический акт - экспертное заключение от 28.02.2019, счет на оплату оказанных услуг от 28.02.2019 N 3.

Указывая на неоказание услуг в полном объеме, 11.03.2019 Управление направило в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от принятия услуг N 04-46/06374 и технический акт - экспертное заключение от 11.03.2019. При этом Управлением было обращено внимание исполнителя на то, что стоимость услуг за февраль 2019 года согласно протоколу согласования цены составляет 242917,05 руб., а не 259847,62 руб. как указано в представленном Предпринимателем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, а также приведены факты оказания Предпринимателем услуг не в полном объеме (не обеспечено круглосуточное дежурство с постоянным присутствием специалистов на объекте; специалисты не оснащены запасом необходимых расходных материалов и оборудования; заявки на устранение неисправностей не устраняются в связи с отказом исполнителя приобретать расходные материалы и запчасти: не выполнены 4 заявки от представителя ИФНС России по г.Орлу на замену ламп ввиду их отсутствия, с нарушением срока выполнены заявки от 11.02.2019 и 12.02.2019 от представителя МИФНС России N 8 по Орловской области и др.).

Оценивая доводы сторон о несоблюдении его контрагентом условий контракта, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование данных доводов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само себе наличие отдельных недостатков не освобождает Управление от обязанности оплатить фактически оказанные в спорный период услуги, а неоказание некоторых из предусмотренных контрактом услуг и ненадлежащее качество части оказанных услуг должно повлечь применение предусмотренных условиями контракта мер ответственности, но не является основанием для отказа в приемке услуг, которые были фактически оказаны.

При этом суд апелляционной инстанции установил:

- сторонами было согласовано условие контракта о цене единицы услуг, согласно которому цена услуг в месяц за период действия контракта с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляет 242917,05 руб., в связи с чем именно эта сумма должна быть оплачена Управлением за февраль месяц;

- услуги по контракту оказывались до 14.03.2019 включительно, несмотря на ограничения в доступе, в связи с чем произвел расчет стоимости оказанных услуг за март месяц и установил, что Управлением подлежит уплате за этот период 113361,29 руб.;

- с учетом разъяснений Верховного Суда Росийской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, произвел расчет заявленной Предпринимателем ко взысканию неустойки и определил ее размер в 14786,09 руб. (10315,88 руб. + 4470,21 руб.) за период с 28.03.2019 по 26.09.2019;

- признал обоснованными доводы Предпринимателя о нарушении Управлением срока направления мотивированного отказа от приема оказанных услуг и признал данное обстоятельство основанием для взыскания с Управления штрафа в размере 1000 руб.:

- признал обоснованными доводы Управления о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по контракту, выразившемся в невыполнении заявок от представителя ИФНС России по г.Орлу на замену ламп, и признал данное обстоятельство основанием для взыскания с Предпринимателя штрафа, размер которого (85749,72 руб.) определил в порядке, установленном п.6 Правил N 1042, поскольку признал, что данное нарушение имеет стоимостное выражение.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, заявлявшиеся ими в обоснование своих позиций в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, подлежит оставление в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А48-3819/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны и УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.В.Бессонова Т.В.Лукашенкова