Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-8463/19 по делу N А48-3819/2019

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А48-3819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны: Жогова Д.Г., представитель по доверенности от 01.05.2019 (до перерыва); Миронова И.В., представитель по доверенности от 05.03.2020 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Полухина Т.В., представитель по доверенности N 05-10/01091 от 20.01.2020 (до перерыва); Сергеева Е.Г., представитель по доверенности N 05-10/24665 от 20.09.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРН ИП 318574900036944, ИНН 575405439690) и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 по делу N А48-3819/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Башлы Полине Ивановне о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о расторжении государственного контракта, взыскании в доход федерального бюджета штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 257 249 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме 259 847 руб. 62 коп. и за март 2019 года в сумме 121 262 руб. 22 коп., пени за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 в сумме 16 381 руб. 51 коп., штрафа в сумме 1000 руб.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - истец, УФНС России по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башлы Полине Ивановне (далее - ответчик, ИП Башлы П.И.) о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019 на оказание услуг по управлению и содержанию административного здания, о расторжении государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019, о взыскании 257 249,16 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта.

ИП Башлы П.И. заявила встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019 за февраль 2019 года в сумме 259 847,62 руб. и за март 2019 года в сумме 121 262,22 руб., пени за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 в сумме 16 381,51 руб., штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.10.2019, по делу N А48-3819/2019 в удовлетворении первоначального иска УФНС России по Орловской области отказано, встречный иск ИП Башлы П.И. удовлетворен в части взыскания задолженности за февраль 2019 года в сумме 242 917,05 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 10 315,88 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 6829 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП Башлы П.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что январь 2019 года не входил в период оказания услуг, в связи с чем ежемесячная стоимость оказания услуг определена неверно. Также заявитель указывает, что услуги по контракту оказывались до 14.03.2019 включительно, несмотря на препятствия в доступе, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за март 2019 года не соответствует обстоятельствам дела. Помимо изложенного, исполнитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании с заказчика штрафа за нарушение сроков приемки услуг и экспертизы услуг.

УФНС России по Орловской области также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 257 249,16 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства нарушения обязательств со стороны ИП Башлы П.И. Также заказчик полагает, что заявленные исполнителем требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку услуги были оказаны не в соответствии с требованиями технического задания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнительно представленных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 марта объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 20 марта 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 13.03.2020.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол N 02/24/2018П от 21.01.2019) между УФНС России по Орловской области (заказчик) и ИП Башлы П.И. (исполнитель) 01.02.2019 заключен государственный контракт N 0354100000218000053-0008013-02 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания (нежилого фонда) для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки оказания услуг по контракту: начальный срок - с даты заключения контракта, конечный срок - 24 час 00 мин 31 декабря 2019 года.

В пункте 2.2 контракта установлено, что цена услуг по условиям контракта (цена контракта) определена по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом согласования контрактной цены и составляет 2 858 323,90 руб., НДС не облагается. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта. В случае если фактический период времени оказания услуг составляет меньше периода, установленного пунктом 1.3 контракта, стороны снижают цену контракта без изменения предусмотренного контрактом объема услуг с применением порядка, установленного пунктами 2.6.1, 2.8 контракта (пункт 2.4.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к контракту) за расчетный месяц, при этом заказчик вправе осуществить оплату оказанных услуг с учетом положений, установленных пунктом 6.9 контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных в расчетном месяце услуг. Расчетный месяц считается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по контракту оказываются в объеме, составе, с качеством и в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), контрактом.

Для исполнения условий контракта ИП Башлы П.И. заключила договоры: договор на техническое обслуживание лифта и лифтовой диспетчерской связи N 36 от 01.02.2019 с ООО "Ореллифт"; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционирования N 86/19-ТО от 01.02.2019 с ООО "Перспектива Плюс"; договор на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем N 08/19 от 01.02.2019; договор подряда N 8 от 01.02.2019 с Мироновой И.В. на представительство, взаимодействие от имени ИП Башлы П.И. как стороны исполнителя по государственному контракту N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019 с представителями УФНС России по Орловской области как стороны заказчика.

Письмами от 01.02.2019 ИП Башлы П.И. довела до УФНС России по Орловской области сведения о лице, уполномоченном на поддержание взаимодействия в ходе исполнения контракта, о лицах, ответственных за оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания.

Кроме того, ИП Башлы П.И. 05.02.2019 уведомила УФНС России по Орловской области о необходимости составления акта о текущем состоянии административного здания и инженерных систем.

В материалы дела сторонами представлены общие акты о техническом состоянии административного здания от 05.02.2019, составленные ими в одностороннем порядке (т.1 л.д.116-119, 129-130). Двусторонний общий акт о техническом состоянии административного здания сторонами не составлялся.

Из переписки сторон следует, что планы-графики планово-предупредительного обслуживания (ППО) и планово-предупредительного ремонта (ППР) ими не согласованы и не утверждены. Технические паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации, в соответствии с которыми осуществляется ППО и ППР, ИП Башлы П.И. не представлены. Журналы технического обслуживания инженерно-технических систем уполномоченными лицами УФНС России по Орловской области не подписаны.

Из переписки сторон также следует, что с 28.02.2019 УФНС России по Орловской области ограничен свободный доступ лиц, назначенных ИП Башлы П.И. ответственными за содержание и эксплуатацию административного здания. В письме от 06.03.2019 N 04-45/06018@ УФНС России по Орловской области указало, что доступ сотрудников в технические помещения возможен только в присутствии ответственных сотрудников инспекции, перечисленных в данном письме (т.2 л.д.79).

Ссылаясь на препятствование заказчиком исполнению ИП Башлы П.И. своих обязательств по контракту, последняя в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, о чем 04.03.2019 направила в адрес УФНС России по Орловской области соответствующее уведомление. Данное уведомление было получено УФНС России по Орловской области 04.03.2019.

В этот же день, 04.03.2019 Управлением в адрес ИП Башлы П.И. было направлено требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и контракт следует расторгнуть в судебном порядке в связи с неисполнением ИП Башлы П.И. обязательств по контракту, УФНС России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании штрафа.

В свою очередь, ИП Башлы П.И. заявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска УФНС России по Орловской области и частичном удовлетворении иска ИП Башлы П.И.

Исковые требования УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе ИП Башлы П.И. от исполнения государственного контракта от 01.02.2019 N 0354100000218000053-0008013-02 и о расторжении государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019 были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверка его законности и обоснованности апелляционным судом не осуществляется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта по факту оказания услуг за истекший расчетный месяц в срок не позднее 5 дней с даты окончания расчетного месяца исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику следующие документы: технический акт - экспертное заключение в двух экземплярах: по одному экземпляру исполнителю и заказчику; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах: по одному экземпляру исполнителю и заказчику; счет на оплату оказанных услуг в расчетном месяце.

На основании пункта 3.3 контракта представитель заказчика в срок не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 контракта, осуществляет экспертизу оказанных в расчетном месяце услуг (по качеству, объему, составу и срокам их оказания) на их соответствие требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту), условиям контракта.

Результаты экспертизы отражаются в техническом акте - экспертном заключении (приложение N 3 к контракту). При отсутствии недостатков представитель заказчика подписывает технический акт - экспертное заключение (приложение N 3 к контракту).

При наличии недостатков в срок не позднее 5 дней после передачи исполнителем заказчику документов, указанных в пункте 3.3 контракта, заказчик оформляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг и направляет его исполнителю. Мотивированный отказ от приемки услуг должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения (пункт 3.5 контракта).

По условиям пункта 3.6 контракта исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и замечания в установленные сроки и передать заказчику акт по устранению замечаний, а также повторно передать заказчику подписанные исполнителем документы, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.

ИП Башлы П.И. оформила и предоставила УФНС России по Орловской области 04.03.2019 с сопроводительным письмом N 02/0403ИПБ документы, подтверждающие оказание услуг в феврале 2019 года: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, единый передаточный документ N 5 от 28.02.2019, технический акт - экспертное заключение от 28.02.2019, счёт на оплату оказанных услуг N 3 от 28.02.2019.

Указывая на неоказание услуг в полном объеме, 11.03.2019 УФНС России по Орловской области в адрес ИП Башлы П.И. направило мотивированный отказ от принятия услуг N 04-46/06374 и технический акт -экспертное заключение от 11.03.2019.

В письме от 11.03.2019 заказчиком было обращено внимание исполнителя на то, что стоимость услуг за февраль 2019 года согласно протоколу согласования цены составляет 242 917,05 руб., а не 259 847,62 руб. как указано в представленном заявителем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019.

В мотивированном отказе от принятия оказанных услуг УФНС России по Орловской области указано, в том числе, что ИП Башлы П.И. в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 оказаны следующие услуги: 1) проведено эксплуатационно-техническое обслуживание лифтового оборудования; 2) проведено определение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики, технических средств охраны по заявкам с оформлением акта о потере работоспособности без ремонта и замены материалов, комплектующих изделий, оборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов и т.п.); 3) осуществлен мелкий ремонт без приобретения и использования новых запчастей (компьютерные кресла, стеллаж, перестановка ламп из коридора в кабинеты, ремонт ручки окна на 6 этаже); 4) выполнен ремонт участка трубы отопления в кабинете N 415; 5) проведен ремонт 8 смесителей и 6 арматур сливных бочков в туалетах здания. При отключении электроэнергии 04.02.2019 были отключены насосы подачи холодной воды, что привело к засору 5 регуляторов давления воды, была проведена работа по восстановлению давления.

Отказ от приемки работ УФНС России по Орловской области мотивировало тем, что в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ИП Башлы П.И. услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: в нарушение подпунктов 5, 6 пункта 4.1.2 и подпункта 1 пункта 4.3 контракта на объекте не создан и не укомплектован участок в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания, не обеспечено круглосуточное дежурство с постоянным присутствием специалистов на объекте; специалисты не оснащены запасом необходимых расходных материалов и оборудования; заявки на устранение неисправностей не устраняются в связи с отказом исполнителя приобретать расходные материалы и запчасти: не выполнены 4 заявки от представителя ИФНС России по г. Орлу на замену ламп ввиду их отсутствия, с нарушением срока выполнены заявки от 11.02.2019 и 12.02.2019 от представителя МРИ ФНС России N 8 по Орловской области; не выполнен ремонт противопожарного трубопровода в помещениях насосной и подвала; не проведены регламентные работы по всем системам, кроме лифтового оборудования.

Между тем, указанные доводы свидетельствуют о неоказании некоторых из предусмотренных контрактом услуг и ненадлежащем качестве части оказанных услуг и могут повлечь применение предусмотренных условиями контракта мер ответственности, однако не являются основанием для отказа в приемке услуг, которые были фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что заказчик не оспаривал факт оказания исполнителем части предусмотренных контрактом услуг, ссылаясь в мотивированном отказе на имевшиеся отдельные недостатки и предъявляя претензии относительно качества и полноты оказания данных видов услуг.

Однако само себе наличие отдельных недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные в спорный период услуги. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 13 раздела 1 "Информация об электронном аукционе" документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлен следующий порядок определения цены единицы товара, работы, услуги: после определения победителя аукциона заказчик рассчитывает коэффициент снижения цены контракта путем деления цены контракта, предложенной победителем аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об аукционе. Цены единиц поставляемого товара, работы, услуги пересчитываются путем умножения полученного коэффициента снижения на начальную (максимальную) цену единицы товара, работы, услуги, указанную в приложении N 1 к данному разделу 1. При расчетах производится округление полученных значений до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Полученные итоговые цены за единицу поставляемого товара, работы, услуги включаются в проект контракта, направляемого победителю аукциона (т.3 л.д.11-51).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2019, победителем аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 202 - ИП Башлы П.И., предложившая цену контракта 2 858 323,90 руб. (т.2 л.д.147-148).

Предписанием от 19.12.2018 N 473-18/03ТЖ, выданным УФАС России по Орловской области, внесены изменения в единые требования к участникам закупки, назначены новые даты окончания срока подачи заявок (11.01.2019), рассмотрения первых частей и проведения аукциона (14.01.2019, 17.01.2019), что отражено в изменениях извещения о проведении электронного аукциона.

В данном извещении цена за единицу услуги составляет 401 083,33 руб., а всего за 11 месяцев - 4 411 916,63 руб. (т.1 л.д.42-45).

ИП Башлы П.И. обратилась к УФНС России по Орловской области за разъяснением относительно оплаты по государственному контракту.

В своих разъяснениях УФНС России по Орловской области пояснило, что данная начальная (максимальная) цена контракта рассчитана исходя из срока исполнения контракта - с 09.01.2019 по 31.12.2019. После заключения контракта с победителем аукциона при оплате оказанных услуг будут учитываться только фактически оказанные услуги с даты начала оказания услуг. Также в разъяснениях указано, что в случае если расчетный период фактического оказания услуг составляет неполный месяц, сумма оплаты услуг за такой период оказания услуг определяется как произведение 1/30 цены услуг в месяц и фактического количества дней оказания услуг в расчетном периоде (т.1 л.д.47).

Согласно общей информации о контракте, 28.01.2019 ИП Башлы П.И. направила в адрес УФНС России по Орловской области протокол разногласий, в котором просила изложить приложение N 2 к государственному контракту в соответствии с разделом 3 аукционной документации контракта, а именно: цена единицы услуг (в месяц) составляет 259 847,62 руб. (из расчета 2 858 323,90 руб. (цена контракта) / 11 месяцев).

По результатам рассмотрения протокола разногласий 29.01.2019 УФНС России по Орловской области направило в адрес ИП Башлы П.И. протокол согласования цены контракта в той же редакции, которая предусмотрена проектом государственного контракта, а именно: цена единицы услуг (в месяц) составляет 242 917,05 руб. (2 858 323,90 руб. (цена контракта) - 186 236,35 руб. (цена услуг за неполный месяц январь 2019 года) / 11 месяцев).

31.01.2019 проект контракта был направлен УФНС России по Орловской области в адрес ИП Башлы П.И. для подписания. 01.02.2019 государственный контракт N 0354100000218000053-0008013-02 был подписан ИП Башлы П.И.

Следовательно, сторонами согласовано условие контракта о цене единицы услуг, согласно которому цена услуг в месяц за период действия контракта с 01.02.2019 по 31.12.2019 составляет 242 917,05 руб.

Письмом от 28.02.2019 ИП Башлы П.И. направила в адрес УФНС России по Орловской области дополнительное соглашение к контракту, в котором цену услуг в месяц указана в сумме 259 847,62 руб. Письмом от 06.03.2019 УФНС России по Орловской области отказало ИП Башлы П.И. в изменении цены услуг в месяц.

Таким образом, соглашение об изменении условия контракта о цене услуг в месяц сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 2.2 контракта цена услуг, оказанных в феврале 2019 года, определена в твердой денежной сумме - 242 917,05 руб. с учетом того, что контракт заключен и действует с 01.02.2019.

При указанных обстоятельствах доводы исполнителя о том, что цена оказываемых услуг в месяц составляет 259 847,62 руб., были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, заказчик не оспаривал факт оказания исполнителем части предусмотренных контрактом услуг, ссылаясь на имевшиеся отдельные недостатки и предъявляя претензии относительно качества и полноты оказания данных видов услуг.

В ходе рассмотрения дела заказчик представил в материалы дела расчет, согласно которому стоимость услуг, которые были фактически оказаны ИП Башлы П.И. в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, составила 77 722,66 руб.

УФНС России по Орловской области представило расчет стоимости оказанных в феврале 2019 года и в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что часть предусмотренных техническим заданием услуг исполнителем не была оказана. Согласно данному расчету, стоимость фактически оказанных услуг за февраль 2019 года составила 64 852,45 руб.

Расчет был произведен заказчиком исходя из расценок, приведенных в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "Фараон+" (т.3 л.д.117-118). Данное коммерческое предложение (письмо от 20.11.2018) было получено УФНС России по Орловской области в ответ на запрос последнего, который направлялся при определении начальной (максимальной) цены настоящего контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что цена контракта была определена универсальным способом в виде фиксированной суммы, с учетом нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, утвержденных приказом от 30.12.2016 N ЕД-7-5/746@ "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФНС России и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении ФНС России", в частности, в основу расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта положены площади зданий, передаваемых на обслуживание, и величина базовой усредненной цены услуги в расчете на 1 кв.м. в месяц.

При этом стоимость оказания услуг по контракту получена путем умножения полученного коэффициента снижения по результатам аукциона на базовую усредненную цену услуги в расчете на 1 кв.м. здания в месяц и включает в себя все затраты на эксплуатационные и сопутствующие услуги.

Из технического задания усматривается, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, инженерно-технических систем и оборудования включают в себя непосредственное выполнение в установленном техническим заданием объеме, с установленной периодичностью, перечня работ и услуг, в том числе: плановые осмотры кровли, фасадов, подъездов и лестничных клеток, обеспечение освещения подвалов, мелкий ремонт и укрепление входных дверей в подвал, устранение неисправностей, с заменой оборудования и участков электросетей, не подлежащих ремонту или восстановлению, регламентные и профилактические работы, измерение сопротивления заземляющих устройств электроустановок, обеспечение профильного функционирования режимов работы оборудования систем вентиляции и кондиционирования, обслуживание водосчетчиков холодной и горячей воды, контроль и регулирование параметров водной среды, проверку работоспособности приемно-контрольных приборов, извещателей, звуковых и световых оповещателей, шлейфов пожарной сигнализации и автоматики, технических средств охраны.

Техническим заданием к контракту конкретные расценки отдельных услуг не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах представленные УФНС России по Орловской области расчеты стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг не могли быть приняты судом при определении суммы образовавшейся задолженности по оплате услуг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за оказанные ИП Башлы П.И. в феврале 2019 года услуги, правомерно удовлетворены судом частично, в размере 242 917,05 руб.

ИП Башлы П.И. также были заявлены требования к УФНС России по Орловской области о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за март 2019 года в сумме 121 262,22 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд области исходил из того, что, начиная с 28.02.2019, исполнитель фактически не имел возможности из-за действий заказчика оказывать услуги ввиду ограничения доступа в административное здание.

Между тем, из материалов дела следует, что у исполнителя имелась возможность продолжать исполнение контракта в присутствии ответственных сотрудников инспекции, перечисленных в письме от 06.03.2019 N 04-45/06018@ УФНС России по Орловской области (т.2 л.д.79).

18.03.2019 УФНС России по Орловской области были получены документы в подтверждение оказания услуг в марте 2019 года: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2019 на сумму 121 262,22 руб., единый передаточный документ N 6 от 15.03.2019, технический акт - экспертное заключение от 15.03.2019, счет на оплату оказанных услуг N 4 от 15.03.2019 за период с 01.03.2019 по 14.03.2019.

20.03.2019 УФНС России по Орловской области в адрес ИП Башлы П.И. были направлены мотивированный отказ от принятия услуг и технический акт - экспертное заключение от 20.03.2019.

В письме от 20.03.2019 заказчиком было обращено внимание исполнителя на то, что стоимость услуг за март 2019 года согласно протоколу согласования цены составляет 242 917,05 руб., следовательно, размер оплаты за период с 01.03.2019 по 14.03.2019 составляет 113 361,29 руб.

В мотивированном отказе от принятия оказанных услуг Управлением указано, в том числе, что ИП Башлы П.И. в период с 01.03.2019 по 14.03.2019 оказаны следующие услуги:

1) проведено эксплуатационно-техническое обслуживание лифтового оборудования;

2) проведено определение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики, технических средств охраны по заявкам с оформлением акта о потере работоспособности без ремонта и замены материалов, комплектующих изделий, оборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов и т.п.), осуществлен осмотр прибора управления газовым пожаротушения в помещении 719;

3) осуществлен мелкий ремонт без приобретения и использования новых запчастей (компьютерные кресла, стеллаж, перестановка ламп из коридора в кабинеты, перестановка доводчика на входную дверь с другой двери).

Отказ от приемки работ УФНС России по Орловской области мотивировало тем, что в период с 01.03.2019 по 14.03.2019 ИП Башлы П.И. услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: в нарушение подпунктов 5, 6 пункта 4.1.2 и подпункта 1 пункта 4.3 контракта на объекте не создан и не укомплектован участок в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания, не обеспечено круглосуточное дежурство с постоянным присутствием специалистов на объекте; специалисты не оснащены запасом необходимых расходных материалов и оборудования; заявки на устранение неисправностей не устраняются в связи с отказом исполнителя приобретать расходные материалы и запчасти; исполнителем не выполнены заявки от представителя ИФНС России по г. Орлу на замену 83 ламп, 2-х аккумуляторных батарей 12В 4,5Ач в приборе управления газовым пожаротушением в помещении 719, 6-ти аккумуляторных батарей 12В 40Ач в системе речевого оповещения ввиду их отсутствия; не выполнен ремонт противопожарного трубопровода в помещениях насосной и подвала; не проведены регламентные работы по всем системам, кроме лифтового оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по контракту оказывались до 14.03.2019 включительно, несмотря на ограничения в доступе. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание то, что услуги были оказаны не в течение всего месяца, а в период с 01.03.2019 по 14.03.2019, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате услуг: 242 917,05 руб. / 30 Ч 14 дней = 113 361,29 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за оказанные в марте 2019 года услуги, подлежат удовлетворению в части взыскания 113 361,29 руб.

Представленные УФНС России по Орловской области расчеты стоимости оказанных в марте 2019 года услуг не были приняты судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, ИП Башлы П.И. были заявлены встречные требования к УФНС России по Орловской области о взыскании пени за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 в сумме 16 381,51 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из уточненного расчета, исполнитель начислил неустойку за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 исходя из суммы основного долга по оплате оказанных услуг за февраль 2019 года в размере 259 847,62 руб. и за март 2019 года в размере 121 262,22 руб. и ключевой ставки 7,25%.

Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки в размере 10 315,88 руб., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за февраль 2019 года, за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых на сумму основного долга: 242 917,05 руб.Ч7%/300Ч182 дня.

Как было указано выше, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание задолженности за оказанные в марте 2019 года услуги, в части 113 361,29 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не было исполнено. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

По состоянию на 23.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) ставка установлена в размере 7% (Информационное сообщение Банка России от 09.09.2019).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за март 2019 года, за период с 11.04.2019 по 26.09.2019 по ключевой ставке Банка России в размере 7% годовых на сумму основного долга 113 361,29 руб. (113 361,29 руб.Ч7%/300Ч169 дней), согласно которому неустойка составила 4470,21 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 14 786,09 руб. (10 315,88 руб. + 4470,21 руб.) за период с 28.03.2019 по 26.09.2019. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Требование ИП Башлы П.И. о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. мотивировано нарушением со стороны заказчика предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 контракта сроков направления мотивированного отказа от приемки услуг за февраль 2019 года и проведения экспертизы оказанных услуг.

В силу пункта 6.14 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд области исходил из того, что мотивированный отказ от принятия оказанных услуг был представлен УФНС России по Орловской области в установленный контрактом срок.

На основании пунктов 3.3 и 3.5 контракта заказчик в срок не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 контракта, осуществляет экспертизу оказанных в расчетном месяце услуг (по качеству, объему, составу и срокам их оказания) на их соответствие требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту), условиям контракта и, в случае наличия недостатков, в срок не позднее 5 дней после передачи исполнителем заказчику документов, указанных в пункте 3.3 контракта, заказчик оформляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг и направляет его исполнителю.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие оказание услуг в феврале 2019 года: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, единый передаточный документ N 5 от 28.02.2019, технический акт - экспертное заключение от 28.02.2019, счёт на оплату оказанных услуг N 3 от 28.02.2019, были получены УФНС России по Орловской области 04.03.2019 с сопроводительным письмом N 02/0403ИПБ.

Таким образом, по условиям контракта (с учетом того, что 9 и 10 марта 2019 являлись нерабочими днями), мотивированный отказ при наличии недостатков оказанных услуг подлежал направлению в срок не позднее 11.03.2019, однако фактически был направлен 13.03.2019.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение сроков направления мотивированного отказа от приемки услуг за февраль 2019 года.

Возражая относительно удовлетворения указанного требования, УФНС России по Орловской области ссылалось на то, что в данном случае имела место просрочка исполнения, в связи с чем, положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, начисляемого за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 6.14 контракта, неприменимы.

Между тем, предусмотренная пунктом 6.15 контракта пеня за просрочку исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, т.е. при просрочке именно денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом УФНС России по Орловской области и полагает, что в данном случае нарушенное им, как заказчиком, не денежное обязательство принять выполненные работы или представить мотивированный отказ в их принятии, не имеет стоимостного выражения, что исключает начисление неустойки за просрочку его исполнения.

В связи с этим, исходя из положений заключенного контракта, и по аналогии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за допущенное заказчиком нарушение такого обязательства подлежит начислению именно штраф, предусмотренный пунктом 6.14 контракта, в размере 1000 руб.

Иное толкование освобождает заказчика от ответственности за нарушение обязательства, не имеющего денежного выражения, что не отвечает положениям заключенного контракта и действующего законодательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению мотивированного отказа от приемки услуг, требование исполнителя о взыскании штрафа в размере 1000 руб. является обоснованным.

УФНС России по Орловской области было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 257 249,16 руб. (85 749,72 руб.Ч3) за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В качестве основания для начисления штрафа в требовании от 04.03.2019 N 04-47/05850 заказчик указал, что в нарушение подпунктов 5 и 6 пункта 4.1.2 раздела 4 контракта по состоянию на 04.03.2019 исполнитель на объекте не создал и не укомплектовал участок в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и не обеспечил на объекте круглосуточное дежурство с постоянным присутствием специалистов на объекте.

Также заказчик ссылался на то, что в нарушение пункта 3.3.5 технического задания (приложение N 1 к контракту) штатные специалисты дневной смены не оснащены запасом необходимых расходных материалов и оборудования.

Помимо изложенного, заказчик отметил, что в нарушение пункта 3.3.7 раздела 3 технического задания исполнитель не приступил к устранению неисправностей (в рабочее время) немедленно с момента получения заявки от заказчика; не выполнены 4 заявки от представителя ИФНС России по г. Орлу на замену ламп ввиду их отсутствия; с нарушением срока (21.02.2019) выполнены заявки от 11.02.2019 и 12.02.2019 от представителя МРИ ФНС России N 8 по Орловской области.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 4.1.2 контракта исполнитель обязан создать и укомплектовать в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) участок в составе, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Исполнитель обязан обеспечить на объектах круглосуточное дежурство (дежурная смена) в составе ИТР, в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 33.3 раздела 3 технического задания предусмотрено, что для оказания услуг (выполнения работ) за объектом закрепляется: 1) дневная смена - группа специалистов, работающих ежедневно с 9:00 до 18:00 (кроме выходных и праздничных дней), в составе: - начальник смены (инженер); - электрик; - слесарь-сантехник; - техник по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования; 2) дежурная смена - круглосуточно: - инженер; - электрик; - слесарь-сантехник.

Письмом от 25.02.2019 N 04-45/05056 заказчик сообщил исполнителю о том, что по состоянию на 25.02.2019 исполнитель на объекте не создал и не укомплектовал участок в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и не обеспечил на объекте круглосуточное дежурство с постоянным присутствием специалистов на объекте (т.2 л.д.5-7). На объекте в дневную смену (09:00-18:00) присутствуют два специалиста (В.Б. Протасенко - технический специалист ООО "Сервис-Партнер", Л.А. Сафонов - специалист по эксплуатации ООО "Сервис-Партнер Орел"). В связи с тем, что на объекте должны присутствовать начальник смены (инженер), электрик, слесарь-сантехник, техник по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования, УФНС России по Орловской области просило пояснить, кто из сотрудников является слесарем-сантехником, техником по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования.

В подтверждение указанных доводов, УФНС России по Орловской области ссылается на акты осмотра служебных помещений от 08.02.2019, от 14.02.2019, от 18.02.2019, от 19.02.2019, от 22.02.2019, от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, от 04.03.2019 (т.1 л.д.95, т.2 л.д.45-53). Между тем, данные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, исполнитель представил в материалы дела: приказ N 4 от 01.02.2019, которым ИП Башлы П.И. создала дневную и дежурную смены на объекте (т.1 л.д.133-134), письмо N 03/0102ИПБ от 01.02.2019, которым ИП Башлы П.И. уведомила УФНС России по Орловской области о создании круглосуточной дежурной смены, с номерами телефонов, электронной почты для направления заявок исполнителю (т.1 л.д.89), письмо N 02/0102ИПБ от 01.02.2019, с которым ИП Башлы П.И. обратилась в УФНС России по Орловской области с просьбой выдать пропуск сотрудникам для беспрепятственного перемещения по режимному объекту (т.1 л.д.90).

Из материалов дела следует, что ИП Башлы П.И. для исполнения контракта привлекала специалистов ООО "Сервис-Партнер": Сафонова Л.А., Протасенко В.Б., Глаголева Ю.П., Маркешина Ю.А., ООО "Перспектива": Бенюх А.В., Кравченко В.И., имеющих аттестацию и допуски к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, с опытом работы обслуживания систем кондиционирования и вентиляции не менее 15 лет у каждого специалиста, которые могли совмещать отдельные виды услуг (работ, профессий), в частности, оказание услуг по системам кондиционирования и вентиляции.

Ежедневное присутствие данных специалистов подтверждено табелем использования рабочего времени с наличием подписи каждого специалиста.

Заказчик не оспаривает, что на объекте ИФНС России по г. Орлу Сафонов Л.А., Протасенко В.Б., Бенюх А.В., Кравченко В.И. обслуживали кондиционеры и вентиляцию с 2012 года, а Глаголев Ю.П., Маркешин Ю.А. - с 2015 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ссылки на нарушение исполнителем обязательств по контракту в части создания и укомплектования участка в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и обеспечение на объекте круглосуточного дежурства с постоянным присутствием специалистов на объекте не подтверждены материалами дела.

В обоснование доводов о том, что в нарушение пункта 3.3.5 технического задания (приложение N 1 к контракту) штатные специалисты дневной смены не оснащены запасом необходимых расходных материалов и оборудования, заказчик ссылается на четыре заявки от 06.02.2019 о замене ламп, которые не были выполнены ввиду отсутствия ламп (т.1 л.д.96-99).

Также в качестве основания для начисления штрафа заказчик отмечает, что в нарушение пункта 3.3.7 раздела 3 технического задания исполнитель не приступил к устранению неисправностей (в рабочее время) немедленно с момента получения заявки от заказчика: не выполнены 4 заявки от представителя ИФНС России по г. Орлу на замену ламп ввиду их отсутствия; также с нарушением срока (21.02.2019) выполнены заявки от 11.02.2019 и 12.02.2019 от представителя МРИ ФНС России N 8 по Орловской области.

В соответствии с подпунктом 3.1 технического задания исполнитель, в том числе, оказывает комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов.

Согласно пункту 4.3 технического задания, закупку и доставку материалов, комплектующих изделий и оборудования (запасных частей, агрегатов, приборов, узлов и т.п.) исполнитель осуществляет за свой счет и без дополнительных расходов для заказчика.

В силу пункта 3.3.7 раздела 3 технического задания исполнитель должен приступать к устранению неисправностей (в рабочее время) немедленно с момента получения заявки от заказчика, к устранению последствий аварий (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни), но не позднее 2-х часов с момента локализации аварии дежурной сменой.

Письмом от 01.02.2019 исполнитель довел до сведения заказчика все контакты, по которым следует направлять заявки на устранение неисправностей.

Как видно из представленных в материалы дела заявок от 06.02.2019, данные заявки по указанным исполнителем контактам не направлялись, на них имеется запись, датированная 07.02.2019, "от получения заявки сотрудники ИП Башлы П.И. отказались в связи с отсутствием ламп для замены". Однако на них не указано, кому были направлены данные заявки. Доказательств вручения их 06.02.2019 и 07.02.2019 лицам, назначенным ИП Башлы П.И. ответственными за эксплуатацию и содержание административного здания и инженерно-технических систем, УФНС России по Орловской области не представлено.

Отметка об отказе от получения заявки в связи с отсутствием ламп для замены была сделана заказчиком и не является подтверждением того, что штатные специалисты дневной смены исполнителя не были оснащены запасом необходимых расходных материалов и оборудования. Иных доказательств в подтверждение данного довода заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ИП Башлы П.И. меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, указанных в пунктах 1 и 2 требования от 04.03.2019 N 04-47/05850.

Вместе с тем, из пояснений заказчика следует, что данные заявки не направлялись по электронной почте ввиду их получения представителем ИП Башлы П.И. нарочно. В ходе судебного разбирательства заказчик указывал на то, что акт осмотра служебного помещения от 08.02.2019 одновременно с заявками от 06.02.2019 были вручены лично Мироновой И.В. (представитель со стороны исполнителя по поддержанию взаимодействия в ходе исполнения контракта), о чем имеется ее подпись на акте осмотра.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы УФНС России по Орловской области о принадлежности подписи на акте осмотре от 08.02.2019 Мироновой И.В. и получении ей заявок на замену ламп от 06.02.2019 исполнителем не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным начисление исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в невыполнении заявок от представителя ИФНС России по г. Орлу на замену ламп.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами N 1042, и составляет 85 749,72 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных заказчиком требований о взыскании штрафа, исполнитель указывал, в частности, на то, что размер штрафа был определен УФНС России по Орловской области неверно и в рассматриваемом случае следовало руководствоваться пунктом 6.4 контракта.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб.

Приведенные положения контракта об ответственности за нарушение обязательств соответствуют Правилам N 1042.

В силу пункта 6 Правил N 1042 при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель определяет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 разъяснено, что штрафы, предусмотренные пунктом 6 Правил N 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и другие.

Установив, что предметом спорного контракта являются услуги, имеющие стоимостное выражение, ненадлежащее оказание которых привело к отсутствию потребительской ценности соответствующей услуги для истца, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при исчислении размера штрафа подлежал применению пункт 6.3 контракта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования УФНС России по Орловской области о взыскании штрафа заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 85 749,72 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб частично обоснованными и приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 по делу N А48-3819/2019 следует изменить в части определения размера удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску (85 749,72 руб.) и встречному иску (382 247,20 руб.) с УФНС России по Орловской области в пользу ИП Башлы П.И. подлежит взысканию 296 497,48 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

УФНС России по Орловской области в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина при подаче первоначального иска не уплачивалась. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска составил 20 145 руб. (8145+6000+6000).

Поскольку заявленные УФНС России по Орловской области имущественные требования о взыскании 257 249,16 руб. удовлетворены частично (33,33%), в размере 85 749,72 руб., с ИП Башлы П.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2715 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (8145 руб.Ч33,33%).

При цене встречного иска 398 491,35 руб. (с учетом уточнений) подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 907 руб. При подаче встречного иска ИП Башлы П.И. уплачена государственная пошлина в размере 10 746 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 N 51.

Заявленные ИП Башлы П.И. требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 372 064,43 руб. (356 278,34+14 786,09+1000), что составляет 93,36% (372 064,43/398 491,35). Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований ИП Башлы П.И., заявленных к УФНС России по Орловской области, на последнего подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 182,77 руб. (10 907 руб.Ч93,36%).

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Башлы П.И., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2800,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.Ч93,36%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом его жалоба частично признана обоснованной и удовлетворена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца (3000 руб.Ч33,33%).

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.10.2019, по делу N А48-3819/2019 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРН ИП 318574900036944, ИНН 575405439690) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) 85 749 руб. 72 коп. штрафа за неисполнение условий контракта. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) в пользу индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРН ИП 318574900036944, ИНН 575405439690) 372 064 руб. 43 коп., в том числе: 356 278 руб. 34 коп. основного долга и 14 786 руб. 09 коп. неустойки и 1000 руб. штрафа, а также 10 182 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) в пользу индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРН ИП 318574900036944, ИНН 575405439690) 296 497 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРН ИП 318574900036944, ИНН 575405439690) в доход федерального бюджета 2715 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.10.2019, по делу N А48-3819/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРН ИП 318574900036944, ИНН 575405439690) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) в пользу индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРН ИП 318574900036944, ИНН 575405439690) 2800 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина