Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-4293/20 по делу N А54-11581/2019

город Калуга

14 октября 2020 г.

Дело N А54-11581/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжской Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А54-11581/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - ООО "ПК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "ЖКХ Рязанское", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 106 637,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 728,06 руб. за период с 15.04.2017 по 23.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 (судья Матин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судья Мосина Е.В.), требования ООО "ПК-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, 04.06.2020 администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что судебные акты по делу затрагивают ее права и законные интересы, так как собственник имущества муниципального казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судья Мосина Е.В.) производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 прекращено.

Полагая определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 незаконным и необоснованным, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционной инстанцией при вынесении оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не учтено, что администрация осуществляет полномочия собственника имущества МКП "ЖКХ Рязанское" и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Всего в производстве Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится 16 дел о взыскании с МКП "ЖКХ Рязанское" в пользу ООО "ПК-Строй" задолженности по договорам на общую сумму 2 110 968,15 руб., в случае удовлетворения требований по которым у МКП "ЖКХ Рязанское" не будет достаточных средств для исполнения судебных решений. При этом, как указывает кассатор, в нарушение ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении указанных крупных сделок принято без согласия собственника имущества унитарного предприятия - администрации. При этом администрация как собственник имущества к участию в деле не привлечена.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако с исключением определенных выводов из мотивировочной части определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020.

При этом суд округа исходит из следующего.

Положениями статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда области от 11.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ подана администрацией 04.06.2020.

Между тем, по состоянию на указанную дату судебные акты по делу вступили в законную силу, в связи с чем не могли быть предметом апелляционного обжалования, что исключало принятие апелляционной жалобы к производству, которая подлежала возврату заявителю.

Также не подлежали рассмотрению по существу ходатайства, которые заявлены стороной администрации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении производства по делу).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а тем более, подачи апелляционной жалобы на постановление самого суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Более того, согласно пункту 4 данного постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Коль скоро в рассматриваемом случае производство по апелляционной жалобе оказалось возбужденным, оно обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 266 АПК РФ.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства апелляционная коллегия дала правовую оценку всем доводам апелляционной жалобы по существу.

Однако, правовой оценке данные доводы подлежат при проверке законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу, то есть судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 часть текста начиная с абзаца "Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы." (стр. 3 определения) и заканчивая абзацем "В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам." включительно (стр. 9 определения).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А54-11581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изменить мотивировочную часть определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исключив из нее часть текста, начиная с абзаца "Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы." (стр. 3 определения), и заканчивая абзацем "В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам." включительно (стр. 9 определения).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжская