Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3488/20 по делу N А14-14041/2019

г.Калуга

13 октября 2020 г.

Дело N А14-14041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В..
	Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхина Анатолия Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного Воронежской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-14041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхину Анатолию Алексеевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Малыхин А.А.) о взыскании 825 441 руб. 62 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014, за период с 18.09.2018 по 12.09.2019, расторжении указанного договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 395 руб. 48 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014, за период с 18.09.2018 по 12.09.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ДИЗО Воронежской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, что привело к неверным выводам судом о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ИП главой К(Ф)Х Малыхиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 36:15:6100010:13, 36:15:6100011:68, 36:15:6100011:65, 36:15:6100010:12, 36:15:6100011:70, 36:15:6100011:69 из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2 667 535 кв. м:

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер годовой арендной платы за участки установлен в размере 143 768 руб. 85 коп.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется вносить арендную плату равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.8 договора установлено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма является недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно дополнительного соглашения от 18.12.2018 размер неустойки был увеличен сторонами до 1% в день.

Ответчиком не уплачена арендная плата в размере 300 721 руб. 25 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, срок уплаты 15.09.2018 и 15.11.2018.

При расчете основного долга истец руководствовался пунктом 2.5 положения N 349, постановлением правительства Воронежской области от 31.10.2016 N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области", приказом Департамента имущества области от 18.05.2017 N 1021 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области" (в редакции приказа от 27.07.2018 N 1820).

Вышеуказанная задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 889 от 13.09.2019.

Истец начислил ответчику 825 441 руб. 62 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014 за период с 18.09.2018 по 12.09.2019.

Суды двух инстанций удовлетворили требования ДИЗО Воронежской области частично в размере 97 395 руб. 48 коп..

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате на момент подачи настоящего искового заявления не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за просрочку уплаты арендатором арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.8 договора, дополнительным соглашением от 18.12.2018 размер неустойки увеличен до 1%.

Суд первой инстанции посчитал правомерным исчислять размер неустойки в 1% на задолженность, образовавшуюся после 15.09.2019 и не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области относительно срока применения условий дополнительного соглашения, посчитав правомерным применение увеличенного размера неустойки с даты подписания данного дополнительного соглашения, независимо от периода образования задолженности. При этом суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы, взысканной судом первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании вышеизложенного, а также с учетом фактических обстоятельств спора и буквального толкования дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия в части установленного размера неустойки подлежат применению с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, поскольку иной порядок не был предусмотрен сторонами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании изложенного, а также с учетом обоснованности заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции при наличии соответствующего заявления истца, пришел к правомерному выводу, что установленный в дополнительном соглашении от 18.12.2018 размер пени 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день составляет 365% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, отказал в удовлетворения иска о взыскании неустойки в части, превышающей 97 395 руб. 48 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о размере ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-14041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская