Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-1302/20 по делу N А14-14041/2019

город Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-14041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В. Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхина Анатолия Алексеевича: Малыхина С.А., представителя по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-14041/2019 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхину Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 312366814200037, ИНН 361500241524) о взыскании 825 441 руб. 62 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014, за период с 18.09.2018 по 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малыхину Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х Малыхин А.А.) о взыскании 825 441 руб. 62 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014, за период с 18.09.2018 по 12.09.2019, расторжении указанного договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2019 суд выделил в отдельное производство требование Департамента имущества области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014, присвоив указанному делу NА14-22596/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 395 руб. 48 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014, за период с 18.09.2018 по 12.09.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент имущества области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика такие возражения не поступили, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ИП главой К(Ф)Х Малыхиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2 667 535 кв.м:

- земельный участок площадью 790 739 кв.м, кадастровый номер 36:15:6100010:13, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах бывшей СХА "Острянская", юго-восточная часть кадастрового квартала 36:15:6100010;

- земельный участок площадью 620 626 кв.м, кадастровый номер 36:15:6100011:68, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах бывшей СХА "Острянская", южная часть кадастрового квартала 36:15:6100011;

- земельный участок площадью 350 450 кв.м, кадастровый номер 36:15:6100011:65, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах бывшей СХА "Острянская", юго-восточная часть кадастрового квартала 36:15:6100011;

- земельный участок площадью 311 582 кв.м, кадастровый номер 36:15:6100010:12, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах бывшей СХА "Острянская", северо-восточная часть кадастрового квартала 36:15:6100010;

- земельный участок площадью 338 264 кв.м, кадастровый номер 36:15:6100011:70, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах бывшей СХА "Острянская", юго-восточная часть кадастрового квартала 36:15:6100011;

- земельный участок площадью 255 874 кв.м, кадастровый номер 36:15:6100011:69, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах бывшей СХА "Острянская", южная часть кадастрового квартала 36:15:6100011 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.11.2014 земельные участки переданы арендатору.

Пунктом 2.3 договора размер годовой арендной платы за участки установлен в размере 143 768 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.8 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма является недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 размер неустойки увеличен сторонами до 1 % в день.

Ответчиком не уплачена арендная плата в размере 300 721 руб. 25 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, срок уплаты 15.09.2018 и 15.11.2018.

При расчете основного долга истец руководствовался пунктом 2.5 положения N 349, постановлением правительства Воронежской области от 31.10.2016 N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области", приказом Департамента имущества области от 18.05.2017 N 1021 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области" (в редакции приказа от 27.07.2018 N 1820).

Платежным поручением N 889 от 13.09.2019 вышеуказанная задолженность по арендной плате ответчиком оплачена.

Истец начислил ответчику 825 441 руб. 62 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3165-14/сх от 25.11.2014 за период с 18.09.2018 по 12.09.2019.

Задолженность ответчика по арендной плате и пени за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-6612/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, превышающей 97 395 руб. 48 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласована ответственность за просрочку уплаты арендатором арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора), дополнительным соглашением от 18.12.2018 размер неустойки увеличен до 1%.

Суд области, проверив представленный Департаментом имущества области расчет, согласно которому за период с 18.09.208 по 17.12.2018 начислена неустойка в размере 0,1%, за период с 18.12.2018 по 12.09.2019 в размере 1%, признал его неправомерным.

По мнению суда области, установленная дополнительным соглашением неустойка в размере 1% применяется при просрочке уплаты арендной платы, подлежащей внесению 15.09.2019 и позднее, на ранее образовавшиеся задолженности по арендной плате подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Таким образом, неустойка в размере 1% с даты подписания дополнительного соглашения 18.12.2018 подлежит применению независимо от периода образования задолженности.

Вместе с тем расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 12.09.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, произведенный судом области, следует признать правомерным с учетом обоснованности заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленный в дополнительном соглашении от 18.12.2018 размер пени 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день составляет 365 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в части, превышающей 97 395 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-14041/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков