Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3086/20 по делу N А14-17750/2019

г. Калуга

14 октября 2020 г.

Дело N А14-17750/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "14" октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром теплоэнерго": до перерыва - Образцов А.Е. по доверенности от 26.12.2019, после перерыва - представитель Варфоломеева М.В. по доверенности от 20.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": до и после перерыва представитель Пивоварова Д.В. по доверенности от 30.12.2019,

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: до перерыва - Григорова О.Ю. по доверенности от 05.10.2020, после перерыва - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А14-17750/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 580800 руб. убытков и обязании ответчика принять имущество (включая оборудование, тепловые сети и иное, переданное по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2005 N 1) расположенное по адресу: г.Борисоглебск, ул. Бланская, 1096; г. Борисоглебск, ул.Гоголевская, 146; г. Борисоглебск, ул.Рубежная, 246; г.Борисоглебск, пер.Гражданский, 24д; г.Борисоглебск, пер.Пушкинский, 86; г.Борисоглебск, ул.Пушкинская, 866; г.Борисоглебск, ул.Дзержинского, 116; г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, 14а; г.Борисоглебск, ул.Свободы, 207а; г.Борисоглебск, ул.Советская, 13а; г.Борисоглебск, ул. Матросовская, 79а; г.Борисоглебск, ул.Советская, 31а; г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, 39в; г.Борисоглебск, ул.Чкалова, 266; г.Борисоглебск, ул. Чкалова, 166; г.Борисоглебск, ул. Павловского, 876 (ЦТП 4); г.Борисоглебск, Северный мкрн., 456 (ЦТП 3); г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкрн., 12а (ЦТП 1); г.Борисоглебский р-н., с. Чигорак, ул. Центральная, 10а; г.Борисоглебский р-н., с. Чигорак, ул. 40 лет Октября, 80а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", заявитель), не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в связи с тем, что заявитель является участником истца с долей 79,6%, поэтому заключение указанного мирового соглашения требовало предварительного одобрения Совета директоров АО "Газпром теплоэнерго". Кроме того, передача прав владения указанных в соглашении объектов осуществляется только по концессионному соглашению в силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что сторонами не соблюдено. По мнению заявителя, истцом и ответчиком нарушена также часть 4 статьи 28.2 указанного закона, устанавливающая десятилетний срок договора аренды спорного имущества. Кассатор считает, что мировое соглашение может нарушать требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку объекты теплоснабжения переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушаются, в связи с чем просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

К кассационной жалобе заявитель приложил новые документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного приложенные заявителем документы возвращаются.

В судебном заседании, назначенном на 07.10.2020, по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 14.10.2020.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что мировое соглашение является правом сторон, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, его текст подписан уполномоченными лицами, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако такой вывод суда первой инстанции сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Поскольку заявитель является участником ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с долей 79,6% в уставном капитале и не был привлечен к участию в арбитражном деле, а оспариваемым судебным актом затрагиваются его права, интересы и обязанности, то АО "Газпром теплоэнерго" имеет право на обжалование спорного судебного акта.

По правилу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъясняется, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что пунктами 16.4.15, 16.4.18 устава ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к исключительной компетенции Совета директоров отнесено: предварительное одобрение сделок с недвижимым имуществом, независимо от суммы сделки, за исключением сделок с АО "Газпром теплоэнерго"; предварительное одобрение сделок и условий участия в торгах, предметом которых являются заключение договоров аренды, купли-продажи, концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, за исключением сделок, стороной которых выступает АО "Газпром теплоэнерго" и/или его аффилированное лицо.

Подпунктом 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78, 81 Закона об акционерных обществах).

Однако при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не дана оценка нормам корпоративного права, установленным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает право АО "Газпром теплоэнерго" на участие в управлении обществом, участником которого оно является.

Кроме того, суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения необходимо было проверить соответствие его нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с точки зрения передачи объектов теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения).

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод суда о соответствии условий мирового соглашения закону, а также о не нарушении этим соглашением прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение об утверждении мирового соглашения следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-17750/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина