Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3561/20 по делу N А35-9387/2019

г. Калуга

13 октября 2020 г.

Дело N А35-9387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правда" (Курская область, Солнцевский район, с. Дежевка, пер. Школьный, д. 4, ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (г. Курск, пр-т Хрущева, д. 3, кв. 84, ОГРН 1164632053464, ИНН 4632213762): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" на решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А35-9387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (далее - ООО "РОСАГРО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 291 786 руб. 64 коп., неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 26.09.2019 в размере 391 087 руб. 89 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОСАГРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Правда" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "Правда" (продавец) и ООО "РОСАГРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года, в количестве 15 000 тонн в зачетном весе на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику передан товар на общую сумму 12 775 429 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2017 N 394, от 31.10.2017 N 492, от 30.11.2017 N 553, от 12.12.2017 N 609.

Оплата товара произведена ООО "РОСАГРО" не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Правда" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из непредставления ООО "РОСАГРО" доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого последним без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 291 786 руб. 64 коп. и неустойки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в дело надлежащими доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку суд правомерно руководствовался положениями статей 66, 162 АПК РФ и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Довод о том, что товар фактически доставлялся в адрес АО "Сахарный комбинат Большевик", являлся предметом оценки судов и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела первичным документам, в соответствии с которыми ООО "Правда" осуществило доставку свеклы сахарной в адрес ООО "РОСАГРО", что подтверждается соответствующими подписями и печатями от имени ответчика, а не иного лица (АО "Сахарный комбинат Большевик").

Судами правомерно принято во внимание наличие оттиска печати ответчика на представленных в материалы дела первичных документах, при том, что принадлежность ООО "РОСАГРО" печати, оттиск которой проставлен на документах, не оспорена, доказательств незаконного выбытия и использования печати не представлено.

Повторяемый в кассационной жалобе довод ООО "РОСАГРО" о том, что поставка спорной продукции осуществлялась истцом в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 12.08.2016 N 2 на сумму 32 000 000 руб., заключенного между Болотским Н.Е. (займодавец) и ООО "Правда" (заемщик), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре купли-продажи от 07.09.2017 N 19 отсутствуют ссылки на указанный договор займа и соответствующую форму расчетов по поставке, связанную с названным договором займа, условиями которого предусмотрен возврат займа займодавцу (а не ООО "РОСАГРО", которое стороной договора займа не является).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств у установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А35-9387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков