Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2650/20 по делу N А35-9387/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

А35-9387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правда": Подтуркин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2020, удостоверение адвоката N 1078 от 06.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО"

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 по делу N А35-9387/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" (Курская обл., Солнцевский р-н, с. Дежевка, ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (г. Курск, ОГРН 1164632053464, ИНН 4632213762),

о взыскании суммы основного долга в размере 10 291 786,64 рублей, неустойки за период с 20.08.2019 по 26.09.2019 в размере 391 087,89 рублей, и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 414,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (далее - ООО "РОСАГРО", ответчик) суммы основного долга в размере 10 291 786,64 рублей, неустойки за период с 20.08.2019 по 26.09.2019 в размере 391 087,89 рублей, и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 414,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 исковые требования ООО "Правда" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОСАГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что поставка спорной продукции осуществлялась истцом в счет фактического частичного погашения задолженности по договору займа N 2 от 12.08.2016 в размере 32 000 000 руб. Согласно устным договоренностям сторон, расчеты за спорный товар должны были производиться после возврата руководителю ответчика Болотскому Н.Е. данной суммы займа путем внесения им данных денежных средств на счет ООО "РОСАГРО" и последующим перечислением на счет ООО "Правда". По мнению ответчика, указанные договоренности подтверждаются конклюдентными действиями ООО "Правда", а именно с сентября по декабрь 2017 года в адрес ООО "РОСАГРО" было осуществлено 4 отдельных поставки сельскохозяйственной продукции, т.е. последующие поставки осуществлялись без произведения ООО "РОСАГРО" какой-либо оплаты за ранее поставленный товар. Также ООО "РОСАГРО" полагало, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

21.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (25.05.2020 посредством почтовой связи повторно) от ООО "Правда" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств от Болотского Н.Е. в пользу ООО "Правда", в связи с чем, договор займа N 2 от 12.08.2016 не заключен. По мнению истца, договор займа N 2 от 12.08.2016 и договор купли-продажи N 19 от 07.09.2017 являются самостоятельными сделками. Также ООО "Правда" считало, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом, 06.07.2020 посредством почтовой связи, 10.07.2020 (дата регистрации 13.07.2020) посредством сервиса полдачи документов "Мой арбитр" от ООО "РОСАГРО" поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения права подателя жалобы на личное изложение своей правовой позиции по данному спору в судебном заседании, поскольку в настоящее время представитель ответчика находится на самоизоляции. Также ответчик указал, что не получал возражения истца на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Правда" возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

Суд в удовлетворении ходатайств ООО "РОСАГРО" об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия данного его представителя в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия.

Кроме того, ООО "РОСАГРО" не было лишено права участия в судебном заседания в формате онлайн, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

При этом отзыв истца на апелляционную жалобу направлен в адрес ООО "РОСАГРО" 20.05.2020. Почтовое отправление доставлено в место вручения 21.05.2020, однако, не получено ответчиком в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30500047048993 (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Правда" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 между ООО "Правда" (Продавец) и ООО "РОСАГРО" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 19, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года (далее - Товар), соответствующие по качеству ГОСТ 33884-2016 "Свекла сахарная. Технические условия", в количестве 15 000 тонн в зачетном весе (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора базовая стоимость 1 (одной) тонны Товара в зачетном весе составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, с НДС 10 %. Стоимость 1 (одной) тонны Товара по настоящему договору признается равной его базовой стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об установлении окончательной стоимости.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача Товара Продавцом Покупателю оформляется товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

11.09.2017 между Продавцом и Покупателем заключено дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что стороны пришли к соглашению установить стоимость корнеплодов сахарной свеклы урожая 2017 года, поставляемых Продавцом Покупателю в сентябре 2017 года, в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10 %, за 1 (одну) тонну Товара в зачетном весе (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 11).

30.09.2017 между Продавцом и Покупателем заключено дополнительное соглашение N 2, из которого следует, что стороны пришли к соглашению установить стоимость корнеплодов сахарной свеклы урожая 2017 года, поставляемых Продавцом Покупателю в октябре 2017 года, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10 %, за 1 (одну) тонну Товара в зачетном весе (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 12).

31.10.2017 между Продавцом и Покупателем заключено дополнительное соглашение N 3, из которого следует, что стороны пришли к соглашению установить стоимость корнеплодов сахарной свеклы урожая 2017 года, поставляемых Продавцом Покупателю в ноябре 2017 года, в размере 2 120 (двух тысяч ста двадцати) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10 %, за 1 (одну) тонну Товара в зачетном весе (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 13).

30.11.2017 между Продавцом и Покупателем заключено дополнительное соглашение N 4, из которого следует, что стороны пришли к соглашению установить стоимость корнеплодов сахарной свеклы урожая 2017 года, поставляемых Продавцом Покупателю в декабре 2017 года в размере 2 120 (двух тысяч ста двадцати) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10 %, за 1 (одну) тонну Товара в зачетном весе (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 14).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 30.09.2017 N 394, от 31.10.2017 N 492, от 30.11.2017 N 553, от 12.12.2017 N 609, на которых имеется печать ответчика, товар был принят ООО "РОСАГРО" на сумму 12 775 429,64 рублей. В данных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара (т. 1 л.д. 15 - 18).

17.07.2019 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении зачета от 17.07.2019 N 201 в сумме 2 483,643,00 рублей (т. 1 л.д. 19).

Указанное уведомление получено ответчиком 22.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 20), тем самым, зачет следует считать состоявшимся в указанную дату.

Вместе с тем, принятый по указанным товарным накладным товар не был оплачен полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 291 786,64 рублей.

Споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, стороны постараются урегулировать путем переговоров (пункт 5.2 договора).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 09.08.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.07.2019 N 209 с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО "Правда" задолженность в размере 10 291 786,54 рублей (т. 1 л.д. 21).

Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30500437028215 (т. 1 л.д. 22 - 23).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора произвел расчет неустойки за период с 20.08.2019 по 26.09.2019 в размере 391 087,89 руб.

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они рассматриваются в судебном порядке (пункт 5.3 договора).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Правда" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 30.09.2017 N 394, от 31.10.2017 N 492, от 30.11.2017 N 553, от 12.12.2017 N 609, на которых имеется печать ответчика, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий. В связи с чем, товар был принят ООО "РОСАГРО" на сумму 12 775 429,64 рублей.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором купли-продажи от 07.09.2017 N 19 стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2).

При этом данный договор фактически не содержит условия, позволяющего определить конкретный срок исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указывалось ранее, поставка товара, в отношении которой взыскивается долг, осуществлена 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 12.12.2017.

При этом из материалов дела не следует, что в отношении указанной поставки товара покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара. Конкретный срок исполнения обязательства по оплате указанным договором не определен.

Выше установлено, что 17.07.2019 в соответствии со статьей 410 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении зачета от 17.07.2019 N 201 в сумме 2 483,643,00 рублей (т. 1 л.д. 19). Указанное уведомление получено ответчиком 22.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 20), тем самым, зачет следует считать состоявшимся в указанную дату. Между тем, принятый по указанным товарным накладным товар не был оплачен полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 291 786,64 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 391 087,89 рублей за период с 20.08.2019 по 26.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

При этом ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности (статья 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, основываясь на представленных документах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области верно отклонил ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик предлагал на рассмотрение эксперта поставить вопрос: "Кем, Болотским Николаем Евгеньевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени на товарных накладных N 553 от 30.11.2017 на сумму 3 378 962 руб. и N 609 от 12.12.2017 на сумму 985 178 руб. 84 коп." (т. 1 л.д. 83 - 84).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции (10.12.2019) представителем истца были представлены подлинные документы: договор купли-продажи N 19 от 07.09.2017; дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2017; дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2017; дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2017; дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2017; товарная накладная N 394 от 30.09.2017; товарная накладная N 492 от 31.10.2017; товарная накладная N 553 от 30.11.2017; товарная накладная N 609 от 12.12.2017, которые суд обозрел с участием представителя ответчика.

Ответчиком ходатайство о фальсификации представленных доказательств заявлено не было.

Необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала, поскольку факт поставки представляется возможным проверить посредством анализа товарно-транспортных накладных.

При этом ссылка апеллянта на то, что товар фактически доставлялся в адрес третьего лица (АО "Сахарный комбинат Большевик"), является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела первичным документам, в соответствии с которыми ООО "Правда" обеспечило доставку свеклы сахарной для ООО "РОСАГРО", что подтверждается соответствующими подписями и печатями от имени ответчика, а не третьего лица.

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде области было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов уголовного дела, возбужденного УМВД по г. Курску по заявлению Болотского Н.Е. по факту невозвращения займа Куркиным О.В. (руководителем истца).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Представителем ответчика представлены в материалы дела копии адвокатских запросов в прокуратуру Центрального округа г. Курска, УМВД по г. Курску (т. 1 л.д. 81 - 82) о предоставлении документов, связанных с возбуждением уголовного дела. В то же время, ответчиком не представлено документальных доказательств невозможности самостоятельно получить требуемые документы (не представлено доказательств отказа в предоставлении документов и сведений). Кроме того, ответчиком не указаны конкретные документы, подлежащие истребованию, и не обоснована необходимость их приобщения к материалам настоящего дела с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Более того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поставка спорной продукции осуществлялась истцом в счет фактического частичного погашения задолженности по договору займа N 2 от 12.08.2016 в размере 32 000 000 руб. (т. 1 л.д. 69 - 70), является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств от Болотского Н.Е. в пользу ООО "Правда" (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор купли-продажи N 19 был заключен 07.09.2017, то есть после заключения договора займа N 2 от 12.08.2016. При этом в договоре купли-продажи N 19 от 07.09.2017 отсутствует ссылка на указанный договор займа, а также на соответствующую форму расчетов по поставке, связанную с займом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 по делу N А35-9387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов