Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3595/20 по делу N А35-5439/2019

г. Калуга

8 октября 2020 г.

Дело N А35-5439/2019

Резолютивная часть постановления принята 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ФГКУ "ФУ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А35-5439/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 687 367,88 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Тюлюгенева Александра Вячеславовича, как обеспеченные залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, ссылаясь на положения статей 100, 21.3, 213.4, 213.8, 223.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 50, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 3, 5, 10, 14, Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Также ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения требования кредитора Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 (судья Сороколетова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФГКУ "ФУ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "ФУ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что поскольку судом удовлетворены требования банка о включении в реестр требований кредиторов Тюлюгенева А.В., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, приобретенной за счет средств целевого жилищного займа, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований последующего залогодержателя - ФГКУ "Росвоенипотека", действовавшего в интересах как Российской Федерации, так и самого военнослужащего-участника накопительно-ипотечной системы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФГКУ "ФУ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФГКУ "ФУ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и Тюлюгеневым А.В. (заемщик) 26.07.2012 заключен кредитный договор N 2592/2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 102 130 руб. сроком на 207 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах.

В пункте 1.1 договора указан объект недвижимости, приобретаемый покупателем с использованием кредита и средств целевого жилищного займа: квартира в жилом доме по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57,4 кв. м, общей стоимостью 2 850 000 руб.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.1 договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Исходя из пункта 7.1.3 договора, недвижимое имущество с даты государственной регистрации на него права собственности заемщика находится в залоге у кредитора и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - у Российской Федерации в лице учреждения.

Между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (учреждение) и Тюлюгеневым А.В. (заемщик) 26.07.2012 заключен договор N 1204/00046400 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В пункте 3 договора указано, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 746 870 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор), находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57,4 кв. м, состоящего из 2 комнат, находящегося на 6 этаже, договорной стоимостью 2 850 000 руб.;

для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В пункте 8 договора указано, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Во исполнение кредитного договора от 26.07.2102 N 2592/2012 межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) Тюлюгеневу А.В. был выдан кредит в размере 2 102 130 руб., что подтверждается банковским ордером от 03.09.2012 N 40206056.

По платежному поручению от 03.09.2012 N 43566722 Тюлюгенев А.В. перечислил на счет Поповкиной Н.Н. 2 102 130 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2012 со ссылкой на кредитный договор от 26.07.2012 N 2592/2012.

Тюлюгеневым А.В. (должник, залогодатель) межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) (первоначальный залогодержатель) 30.08.2012 выдана закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.07.2012 N 2592/2012 на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57,4 кв. м.

Право собственности на обозначенную квартиру зарегистрировано за Тюлюгеневым А.В. 30.08.2012, а также зарегистрирована ипотека в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) сроком с 30.08.2012 на 207 месяцев, в пользу Российской Федерации сроком с 30.08.2012 до даты возникновения у залогодателя (участника эксперимента) оснований для использования накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно справке от 12.12.2019 ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по состоянию на 12.12.2019 за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа 2 687 367,88 руб. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника накопительно-ипотечной системы.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены также карточки учета средств и расчетов.

Тюлюгенев А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 в отношении Тюлюгенева А.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.07.2019 и опубликованы 03.08.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Полагая, что управление вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.7, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 9, 14, 15 Федерального закона от "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены пунктом 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы, в том числе ввиду введения в отношении физического лица процедуры банкротства, действующим законом не предусмотрено.

При этом, как верно отметили суды, подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор целевого жилищного займа, заключенный между должником и кредитором.

Учитывая, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Тюлюгенева А.В. - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" суммы не имеется.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Судами установлено, что обязательство исполняется Тюлюгеневым А.В. за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и вне рамок Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия соответствующего учреждения в деле о банкротстве гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ввиду чего денежные средства, полученные при реализации квартиры, приобретенной на средства соответствующего целевого жилищного займа, должны быть возвращены для учета на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку этот факт не влияет на обязанность должника осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", суды пришли к правильному выводу, что обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А35-5439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов