Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-4060/20 по делу N А09-13483/2019

г. Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А09-13483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:	Шильненковой М.В.,
от истца - ООО "БГ-СтройТранс"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "СтройГарант"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А09-13483/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БГ-СтройТранс" (далее - истец, ООО "БГ-СтройТранс", ОГРН 1103254011739, ИНН 3255510490) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант", ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633) о взыскании 1 180 519 руб. 15 коп., в том числе 1 041 475 руб. долга за оказанные услуги по договору перевозки грузов от 24.02.2014 N 3 и 139 044 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.11.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13483/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды не исследовали наличие задолженности ООО "БГ- СтройТранс" перед ООО "СтройГарант" по ДДУ и отказали в зачете, указав, что зачет возможен только путем подачи встречного иска.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 между ООО "БГ-СтройТранс" (перевозчик) и ООО "СтройГарант" (отправитель) заключен договор перевозки грузов N 3 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (товарный бетон или раствор) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость перевозок, осуществляемых автобетоносмесителями, определяется дополнительным соглашением (Приложение N 1).

Объемы выполненных перевозок определяются копиями с подлинных экземпляров путевых листов (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата производится путем перевода денег отправителем на расчетный счет перевозчика в виде предоплаты, согласно Приложению N 1.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозки грузов в период с мая 2017 по ноябрь 2017 на общую сумму 1 041 475 руб., что подтверждается путевыми листами, товарными накладными и актами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 с требованием перечислить задолженность на расчетный счет.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Как верно установлено судами, истец осуществил перевозки грузов в период с мая 2017 по ноябрь 2017 года на общую сумму 1 041 475 руб., что подтверждается путевыми листами, товарными накладными и актами (т. 1 л.д. 19-59).

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 1 041 475 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 044 руб. 15 коп. за период с 23.11.2017 по 31.12.2019, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза на сумму 1 041 475 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 31.12.2019, суды правомерно признали его арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 139 044 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал наличие долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил о необходимости проведения зачета, указывая на наличие долга истца перед ответчиком за квартиру, просил приостановить производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о праве на квартиру.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, поскольку дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, напрямую не связано с предметом настоящего спора, и приостановление не поспособствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Отказывая в части проведения зачета, суды исходили из того, что заявление ответчика о зачете датировано только 18.02.2020, доказательств направление его истцу не представлено, ранее заявление о зачете также истцу не направлялось.

При этом как верно указано судами, из материалов дела не следует определенно выраженного намерения истца прекратить обязательства по возврату суммы спорной задолженности по перевозке груза зачетом встречного требования по уплате в рамках договора N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014. Об отсутствии такого намерения свидетельствует обращение истца в суд за взысканием с ответчика задолженности в заявленной сумме. Наличие долга ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, в суд не представлено.

Окружной суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

21.04.2014 истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 14/14 (ДДУ) по условиям которого ООО "БГ-СтройТранс" до 01.05.2015 должно заплатить ООО "СтройГарант" денежную сумму в размере 5 168 640 руб., а ООО "СтройГарант" должно построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Степная, 13, и не позднее 01.10.2016 передать ООО "БГ-СтройТранс" по акту приема - передачи две 2-х комнатные квартиры в этом доме.

Впоследствии 27.03.2015 между ООО "БГ-СтройТранс" и Захариной Т.Т. (новый участник долевого строительства), а также между ООО "БГ-СтройТранс" и ООО "Карат" (новый участник долевого строительства) заключены соответственно договор N 14/14/1 и договор N 14/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

22.06.2017 ООО "СтройГарант" сдало в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

Заявлением от 11.10.2017 N 46 ООО "БГ-СтройТранс" просило ООО "СтройГарант" зачесть его задолженность по оплате цены ДДУ задолженностью ООО "СтройГарант" перед ООО "БГ-СтройТранс" за оказанные автотранспортные услуги по настоящему договору от 24.02.2014 N 3.

20.09.2017 ООО "СтройГарант", полагая, что обязательства по оплате денежных средств, подлежащих оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, не исполнены, направило в адрес ООО "Карат" и Захариной Т.Т. предупреждение о необходимости уплаты цены договора в соответствующей части и о последствиях неоплаты.

27.10.2017 в связи с неоплатой задолженности на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) обществом направлены в адрес ООО "Карат" и Захариной Т.Т. уведомления об одностороннем расторжении договора.

Одновременно, ООО "СтройГарант" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.

Уведомлением от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618 государственная регистрация приостановлена Управлением Росреестра до 27.09.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Управлением указано, что осуществление действий по государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14 не представляется возможным в связи с тем, что ООО "БГ-СтройТранс" уступило права и обязанности новым дольщикам. Сведения о переводе долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома на новых участниках долевого строительства в вышеуказанных договорах о перемене лиц в обязательстве отсутствуют.

Полагая, что уведомление Управления Росреестра не соответствует законодательству и нарушает права ООО "СтройГарант", последнее обратилось в арбитражный суд Брянской области от 06.11.2019, по которому возбуждено дело N А09-7179/2018.

В рамках разрешения данного дела судами установлено, что в соответствии с условиями договоров о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) ООО "БГ-СтройТранс" передало соответственно Захариной Т.Т. и ООО "Карат" права на получение доли, принадлежащей ООО "БГ-СтройТранс" на основании договора от 21.04.2014 N 14/14.

При этом суд установил, что ООО "СтройГарант" не получило оплату по договорам долевого участия ни от ООО "БГ-СтройТранс", ни от новых участников долевого строительства ООО "Карат" и Захариной Т.Т. и в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством факт осуществления ООО "БГ-СтройТранс" оплаты в адрес ООО "СтройГарант" денежных средств по договорам долевого участия, пришли к выводу об отсутствии оснований считать участника долевого строительства исполнившим свои обязательства перед застройщиком.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-14569/2017 установлен факт неисполнения ООО "БГ-СтройТранс" обязательств по оплате квартир по договору об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суды в рамках разрешения дела N А09-7179/2018 пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для приостановления государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.

Поскольку ООО "СтройГарант" заявление от 11.10.2017 N 46 ООО "БГ-СтройТранс" о зачете стоимости оказанных автотранспортных услуг по договору от 24.02.2014 N 3 в счет его задолженности по оплате цены ДДУ по договору от 21.04.2014 N 14/14 не удовлетворило, в судебном порядке признало факт неисполнения ООО "БГ-СтройТранс" обязательств по оплате квартир по указанному договору об участии в долевом строительстве, и расторгло данный договор, заявление ООО "СтройГарант" по настоящему делу о зачете от 18.02.2020 взыскиваемой с него суммы за оказанные автотранспортные услуги в счет оплаты задолженности ООО "БГ- СтройТранс" перед ООО "СтройГарант" по ДДУ по договору от 21.04.2014 N 14/14, который оно уже расторгло, окружной суд считает злоупотреблением правом со стороны последнего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку установлено недобросовестное поведение ответчика в рамках разрешения настоящего спора, окружной суд отклоняет доводы кассатора о том, что суды неправомерно отказали ему в зачете, и отказывает в удовлетворении требований кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А09-13483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова