Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-2402/20 по делу N А09-13483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-4060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А09-13483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (г. Брянск, ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633) - Ванинского Л.А. (приказ от 14.08.2019 N 5, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БГ-СтройТранс" (г. Брянск, ОГРН 1103254011739, ИНН 3255510490), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13483/2019 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БГ-СтройТранс" (далее - истец, ООО "БГ-СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант") о взыскании 1 180 519 руб. 15 коп., в том числе 1 041 475 руб. долга за оказанные услуги по договору перевозки грузов от 24.02.2014 N 3 и 139 044 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.11.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13483/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройГарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 21.04.2014 истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 14/14 (ДДУ) по условиям которого ООО "БГ-СтройТранс" до 01.05.2015 должно заплатить ООО "СтройГарант" денежную сумму в размере 5 168 640 руб., а ООО "СтройГарант" должно построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Степная, 13, и не позднее 01.10.2016 передать ООО "БГ-СтройТранс" по акту приема - передачи две 2-х комнатные квартиры в этом доме. ООО "СтройГарант" 22.06.2017 сдало в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. На обращение новых участников долевого строительства, которым ООО "БГ- СтройТранс" передало право требования квартир по ДДУ, ООО "СтройГарант" ответило отказом, поскольку участник долевого строительства не оплатил цену ДДУ. Своим заявлением от 11.10.2017 N 46 ООО "БГ-СтройТранс" просило ООО "СтройГарант" зачесть его задолженность по оплате цены ДДУ задолженностью ООО "СтройГарант" перед ООО "БГ-СтройТранс" за оказанные автоуслуги по договору от 24.02.2014 N 3.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "БГ-СтройТранс" не представило в суд первой инстанции свое заявление о зачете взаимных требований. Вместе с тем ответчик ссылается на то, что в момент получения заявления генеральный директор находился в больнице, поэтому не знал о наличии данного заявлении и не представил его в суд. Однако, как установлено после принятия судом решения, заявление получено ООО "СтройГарант" и отражено в бухгалтерском учете.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заявления о зачете ООО "БГ-СтройТранс" оказало услуг по перевозке грузов на сумму 939 525 руб. После проведения зачета было оказано услуг на сумму 101 950 руб. На основании заявления ООО "СтройГарант" произвело зачет встречных однородных обязательств на сумму 939 525 руб. Таким образом, неоплаченная задолженность ООО "СтройГарант" перед ООО "БГ- СтройТранс" на момент предъявления иска 31.12.2019 составляет 101 950 руб.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2017 по 31.12.2019 составляют (101950 * 6,25% * 769 дн.) / 360 = 13 611 руб. 03 коп., сумма подлежащая взысканию по решению суда: 101 950 руб. + 13 611 руб. 03 коп. = 115 561 руб. 03 коп.

ООО "БГ-СтройТранс" в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии заявления о зачете встречных однородных обязательств от 11.10.2017, копии листка нетрудоспособности за период с 25.09.2017 по 02.11.2017.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к представлению данных документа в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, связи с чем представленные дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "БГ-СтройТранс" (перевозчик) и ООО "СтройГарант" (отправитель) заключен договор перевозки грузов N 3 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (товарный бетон или раствор) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость перевозок, осуществляемых автобетоносмесителями, определяется дополнительным соглашением (Приложение N 1).

Объемы выполненных перевозок определяются копиями с подлинных экземпляров путевых листов (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата производится путем перевода денег отправителем на расчетный счет перевозчика в виде предоплаты, согласно Приложению N 1.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозки грузов в период с мая 2017 по ноябрь 2017 на общую сумму 1 041 475 руб., что подтверждается путевыми листами, товарными накладными и актами (т. 1 л.д. 19-59).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 с требованием перечислить задолженность на расчетный счет.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 стать 790 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2014 между ООО "БГ-СтройТранс" (перевозчик) и ООО "СтройГарант" (отправитель) заключен договор перевозки грузов N 3 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (товарный бетон или раствор) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

Как установлено судом, истец осуществил перевозки грузов в период с мая 2017 по ноябрь 2017 года на общую сумму 1 041 475 руб., что подтверждается путевыми листами, товарными накладными и актами (т. 1 л.д. 19-59)

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором перевозки грузов, исполнены истцом надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составляет 1 041 475 руб.

Вместе с тем срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 1 041 475 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 044 руб. 15 коп. за период с 23.11.2017 по 31.12.2019, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза на сумму 1 041 475 руб.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка по оплате услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 139 044 руб. 15 коп.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме признал наличие долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявил о необходимости произведения зачета, указывая на наличие долга истца перед ответчиком за квартиру, просил приостановить производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о праве на квартиру.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, напрямую не связано с предметом настоящего спора, и приостановление не поспособствует рассмотрению дела арбитражным судом.

В части проведения зачета суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику, поскольку заявление ответчика о зачете датировано только 18.02.2020, доказательств направление его истцу не представлено, ранее заявление о зачете также истцу не направлялось.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Вместе с тем встречный иск не предъявлен.

Ссылку подателя жалобы на наличие заявления о зачете взаимных требований истца ООО "БГ-СтройТранс" от 11.10.2017 исх. N 46, суд апелляционной интенции не принимает во внимание, поскольку данный документ в силу статьи 268 АПК РФ не приобщен к материалам дела.

При этом из материалов дела не следует определенно выраженного намерения истца прекратить обязательства по возврату суммы спорной задолженности по перевозке груза зачетом встречного требования по уплате в рамках договора N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014. Об отсутствии такого намерения свидетельствует обращение истца в суд за взысканием с ответчика задолженности в заявленной сумме. Наличие долга ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БГ-СтройТранс".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-13483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова