Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3657/20 по делу N А64-7103/2019

г.Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А64-7103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: ИП главы КФХ Левина Андрея Евгеньевича от ответчика: ИП главы КФХ Фетисову Александру Владимировичу от третьего лица: Администрации Сампурского района Тамбовской области		Метлин В.Ю. - представитель по доверенности от 20.05.2020; Кащаев А.А. - представитель по доверенности от 20.05.2020; Скворцов В.П. - представитель по доверенности от 30.08.2019; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Левина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А64-7103/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Левин Андрей Евгеньевич (далее - ИП глава КФХ Левин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Фетисову Александру Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Фетисов А.В., ответчик) о взыскании 2 286 341 рубля неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Сампурского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 в иске отказано, суд взыскал с ИП главы КФХ Левина А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 432 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП глава КФХ Левин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление направив дело на новое рассмотрение. Предприниматель полагает, что судами не исследованы все обстоятельства освобождения земельного участка. ИП Глава КФХ Фетисов А.Е. убирал урожай, что свидетельствует о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

ИП глава КФХ Фетисов А.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Администрация Сампурского района Тамбовской области отзыва, либо пояснений суду округа не представила.

Представители ИП главы КФХ Левина А.Е. и ИП главы КФХ Фетисову А.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Администрации Сампурского района Тамбовской области в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 16.05.2018 на основании решения участников общей долевой собственности от 20.03.2018 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Левину А.Е. по договору аренды во временное владение и пользование, сроком на 20 лет, передан земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732, площадью 612 000 м +/- 6 845 м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК Периксинский, пашня-поле IV (часть), орошаемый участок (часть), пастбища в границах хозяйства, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05. 2018, номер регистрации: 68:17:0000000:732-68/007/2018-9.

19.06.2018 Межмуниципальным отделом по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, в связи с обращением арендатора, проведено административное обследование по факту захвата земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732, в результате которого установлено, что указанный участок засеян подсолнечником и пшеницей.

В рамках дела N А64-6044/2018 рассмотрены требования Лёвина А.Е. к Фетисову А.В. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 68:17:0000000:732 площадью 612 000 мI, освободив его полностью из собственного владения, и взыскании суммы доходов от использования земельного участка с кадастровым номером N 68:17:0000000:732 в сумме 514 080 рублей. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом области в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612 000 мI, от требований о взыскании суммы доходов в сумме 514 080 рублей отказался.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 (судья Егорова Т.В.) в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Главу К(Ф)Х Фетисова А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612 000 мI отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 514 080 рублей прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда области оставлено без изменений, однако, из мотивировочной части судебного акта исключен вывод суда области о том, что на период начала посевных работ ответчик, начавший сельскохозяйственные работы на земельном участке и, произведя сев, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, что исключает факт незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка, противоправность, умышленность его действий и вины в причинении истцу своими действиями по уборке урожая имущественного вреда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 решение и постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворена, из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 исключены выводы о том, что передача арендодателями земельного участка истцу на момент заключения договора аренды от 16.05.2018 не состоялась (последний не вступил во владение им), истец (арендатор) не стал законным владельцем спорного участка, следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что урожай посевных культур получен ИП главой КФХ Фетисовым А.В. без законных оснований на земельном участке, который должен находится во владении истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019,, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано, суд взыскал с ИП главы КФХ Левина А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 432 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением индивидуального предпринимателя главы КФХ Левин А.Е. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В статье 136 ГК РФ установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании указанных норм, ИП глава КФХ Левин А.Е. как арендатор имеет право на посевы и урожай сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:732, площадью 612000 мI +/- 6845 мI.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется безусловных и неопровержимых доказательств, что спорный урожай пшеницы и подсолнечника поступил во владение именно ответчика.

При этом извлечение ответчиком доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должно быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Само по себе обстоятельство обработки ответчиком земельного участка в период владения им на праве аренды не свидетельствует о том, что в последующем уборку урожая осуществлял сам ответчик.

Кроме того, в материалах дела имеется справка администрации Сампурского района Тамбовской области от 06.09.2018 N 2-01-07/4393, согласно которой ИП глава КФХ Фетисов А.В. осуществлял посев озимой пшеницы с 05.09.2017 по 09.09.2017, посев ранних зерновых и технических культур проходил с 27.04.2018 по 11.05.2018. Доказательств недостоверности данных сведений в материалы дела не представлено.

Указание в решении по делу N А64-6044/2018 на освобождение ответчиком земельного участка от посевов подсолнечника и пшеницы, вопреки утверждениям заявителя жалобы, свидетельствует лишь о прекращении ведения ответчиком сельскохозяйственных работ на участке на момент рассмотрения спора между сторонами об устранении препятствий в пользовании, после выданного на основании внеплановой проверки предписания об устранении выявленных нарушений земельного доказательства, и не подтверждает факт сбора и реализации предпринимателем урожая, после передачи объекта недвижимости во владение истцу.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, довод истца о том, что ИП глава КФХ Фетисов А.В. признал факт сбора урожая подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика, которое бы свидетельствовало о признании указанного факта, в протоколах судебных заседаний данное обстоятельство также не нашло своего отражения.

На основании изложенного, учитывая, что факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судами не установлено уважительности причин не представления истцом суду первой инстанции достаточных доказательств заявленных требований, оснований считать, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А64-7103/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова