Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-120/20 по делу N А64-7103/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А64-7103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Лёвина Андрея Евгеньевича: адвоката Кащаева А.А., доверенность б/н от 20.05.2020, удостоверение N 513 от 24.11.2008, адвоката Метлина В.Ю., доверенность б/н от 20.05.2020, удостоверение N 143 от 18.10.2020,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Фетисова Александра Владимировича: адвоката Скворцова В.П., доверенность б/н от 30.08.2019, удостоверение N 412 от 11.05.2005,

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лёвина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу N А64-7103/2019 (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Лёвина Андрея Евгеньевича (ОГРН 315682800008193, ИНН 681701185567) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Фетисову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304682517200081, ИНН 681700060981) о взыскании 2 286 341 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сампурского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Левин Андрей Евгеньевич (далее - ИП глава КФХ Левин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Фетисову Александру Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Фетисов А.В., ответчик) о взыскании 2 286 341 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сампурского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И., по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 разбирательство дела отложено в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о переносе даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2020 г. представитель Администрации Сампурского района Тамбовской области не явился.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанного лица о принятии апелляционной жалобы к производству, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции полагает возможным исследовать материалы дела в настоящем судебном заседании без участия третьего лица. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мнение третьего лица на апелляционную жалобу отражено в поступившем в материалы дела 10.02.2020 отзыве, в соответствии с которым Администрация полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 на основании решения участников общей долевой собственности от 20.03.2018 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Левину А.Е. по договору аренды во временное владение и пользование, сроком на 20 лет, передан земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732, площадью 612000 кв.м. +/- 6845 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", пашня-поле IV (часть), орошаемый участок (часть), пастбища в границах хозяйства, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05. 2018, номер регистрации: 68:17:0000000:732-68/007/2018-9.

19.06.2018 Межмуниципальным отделом по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, в связи с обращением арендатора, проведено административное обследование по факту захвата земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732, в результате которого установлено, что указанный участок засеян подсолнечником и пшеницей.

Полагая, что посев культур произведен ИП главой КФХ Фетисовым А.В. без законных оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2019 по делу N А64-6044/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Впоследствии, истец, ссылаясь на то, что ИП глава КФХ Фетисов А.В. собрал урожай засеянных им ранее культур с арендуемого ИП Левиным А.И. земельного участка, направил ответчику претензионное письмо от 03.07.2019, согласно которому, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возвратить принадлежащую арендатору сельскохозяйственную продукцию либо возместить ее стоимость.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения арендатора в суд с настоящим требованием о возврате неосновательно полученного в виде стоимости собранного урожая. Расчет суммы иска произведен предпринимателем на основании данных Тамбовстата от 02.07.2019 N 692 о средних ценах сельхозпроизводителей Тамбовской области, от 02.07.2019 N 693 о средней урожайности сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств Сампурского района Тамбовской области.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании указанных норм, ИП глава КФХ Левин А.Е. как арендатор имеет право на посевы и урожай сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:732, площадью 612000 кв.м. +/- 6845 кв.м.

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик без каких-либо законных оснований убрал урожай пшеницы и подсолнечника на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиками участков, посредством осуществления действий по дальнейшему выращиванию и сбору урожая.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт обработки спорного земельного участка до момента его выдела, регистрации права общей долевой собственности и заключения договора аренды от 16.05.2018 с истцом, на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.2017 и 09.01.2018, заключенных между ИП главой КФХ Фетисовым А.В. и администрацией Сампурского района Тамбовской области, ответчик не отрицает.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ИП глава КФХ Фетисов А.В. в спорный период времени осуществлял уборку урожая, реализовывал его или распорядился им иным образом.

Сам по себе обстоятельство обработки предпринимателем земельного участка в период владения им на праве аренды не свидетельствует о том, что в последующем уборку урожая осуществлял сам ответчик.

Кроме того, в материалах дела имеется справка администрации Сампурского района Тамбовской области от 06.09.2018 N 2-01-07/4393, согласно которой ИП глава КФХ Фетисов А.В. осуществлял посев озимой пшеницы с 05.09.2017 по 09.09.2017, посев ранних зерновых и технических культур проходил с 27.04.2018 по 11.05.2018. Доказательств недостоверности данных сведений в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А64-6044/2018 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства уборки урожая в отношении спорного земельного участка не являлись предметом рассмотрения названного дела, судом исследовался факт незаконного занятия ответчиком земельного участка и создания истцу препятствий в его использовании, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в указанном решении не имеют преюдициального значения по данному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание в данном решении на освобождение ответчиком земельного участка от посевов подсолнечника и пшеницы, вопреки утверждениям заявителя жалобы, свидетельствует лишь о прекращении ведения ответчиком сельскохозяйственных работ на участке на момент рассмотрения спора между сторонами об устранении препятствий в пользовании, после выданного на основании внеплановой проверки предписания об устранении выявленных нарушений земельного доказательства, и не подтверждает факт сбора и реализации предпринимателем урожая, после передачи объекта недвижимости во владение истцу.

Довод истца о том, что ИП глава КФХ Фетисов А.В. признал факт сбора урожая подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика, которое бы свидетельствовало о признании указанного факта (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в протоколах судебных заседаний данное обстоятельство также не нашло своего отражения, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель также опровергал данный факт, доказательства обратного истец не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, правомерность правовой позиции истца не нашла своего отражения в материалах дела.

Ввиду того, что относимые и допустимые доказательства сбора спорного урожая главой КФХ Фетисовым А.В. истцом не представлены, а ответчик указанный факт не признает, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств, полученных в результате реализации собранного на спорном земельном участке урожая, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела заключения ООО "Новатор" N 2020-02-56-Н от 05.03.2020 о стоимости расходов, необходимых для получения урожая в 2018 г. с земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу N А64-7103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лёвина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева