Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-2958/20 по делу N А09-3066/2019

г.Калуга

14 октября 2020 г.

Дело N А09-3066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мерлин-Про" от ответчиков: муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации от третьих лиц: Управления культуры Брянской городской администрации Брянской городской Администрации МБУК "Городской дворец культуры и искусства"		не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мерлин-Про" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А09-3066/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерлин-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Победа" (далее - ответчик, учреждение) и Управлению культуры Брянской городской администрации (далее - ответчик, Управление) об истребовании имущества из владения ответчиков, поставленного по договору поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР от 22.05.2012.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 04.09.2019 произвёл замену ненадлежащего ответчика - Управления культуры Брянской городской администрации, надлежащим -муниципальным образованием "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В силу статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление культуры Брянской городской администрации; Брянскую городскую администрацию; МБУК "Городской дворец культуры и искусства".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Мерлин-Про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт полагая, что истец вправе требовать от ответчиков как истребования имущества, поставленного по договору поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР от 22.05.2012, так и обращения взыскания на это имущество, так как оно находится в залоге. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате составляет более трех лет, должником допущено значительное нарушение обязательства и у взыскателя отсутствует иной способ защиты права, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь, что законодательством не предусмотрено требование возврата товара. По выписки ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации, таким образом выплата кредиторам денежных сумм производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 АПК РФ. Права подрядчика по спорному договору ООО "Мерлин-Про" не передавались. Заключенный договор об уступке прав требования не наделяет истца правом требования от ответчика имущества, поставленного ООО "Новое кино".

МАУК "Кинотеатр "Победа" в уведомлении от 31.08.2020 N 5 указало, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 ликвидировано в установленном порядке и 19.06.2020 снято с налогового учета.

Управление культуры Брянской городской администрации в отзыве указывает, что спорное имущество (оборудование) изъято из оперативного управления МАУК "Кинотеатр "Победа" и передано в оперативное управление МБУК "Городской Дворец культуры и искусства". Условия договора поставки не свидетельствует о продаже товара в кредит и возникновении обременения спорного товара залогом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как МАУК "Кинотеатр "Победа" находится в стадии ликвидации, так же истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием.

МБУК "Городской дворец культуры и искусства" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ссылаясь, что притязаний имущественного характера со стороны ООО "Новое Кино" и ООО "Мерлин-Про" к МБУК "Городской Дворец культуры и искусства" не предъявлялось. Имущество передано правомерно. МБУК "Городской Дворец культуры и искусства" не имеет обязательств перед ООО "Новое кино" и ООО "Мерлин-Про". Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Брянская городская Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поясняя о ненадлежащем выборе обществом способа защиты. У истца нет оснований для обращения в суд с исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между МАУК Кинотеатр "Салют" и ООО "Новое Кино" заключен договор поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР от 22.05.2012 на сумму 3 720 474 рублей, в том числе стоимость оборудования 3 643 474 рублей.

Постановлением Брянской городской администрации N 3421-п от 05.12.2014 МАУК Кинотеатр "Салют" реорганизовано путем присоединения. Правопреемником МАУК Кинотеатр "Салют" является МАУК "Кинотеатр "Победа" (ответчик 1).

Ответчик 1 полностью не осуществил оплату поставленного оборудования по договору N 466-12-ПР от 22.05.2012 в связи с чем ООО "Новое Кино" было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200961/2015 от 15.02.2016 с ответчика 1 в пользу ООО "Новое Кино" взыскано задолженности за товар в размере 608 100 рублей, неустойки в размере 608 100 рублей, а всего 1 263 266 рублей.

ООО "Новое Кино" договором уступки прав требования N 2 от 29.07.2016 уступил право требования к МАУК "Кинотеатр "Победа" правопреемнику ООО "Мерлин-Про" (истец). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200961/2015 от 14.04.2017 произведена замена истца по делу N А40-200961/2015 с ООО "Новое Кино" на ООО "Мерлин-Про".

Учредителем ответчика МАУК "Кинотеатр "Победа" является Управление культуры Брянской городской администрации (ответчик 2).

Оборудование, поставленное по договору N 466-12-ПР от 22.05.2012 признано особо ценным движимым имуществом, является муниципальной собственностью, находится на обособленном учете на балансе Управления культуры Брянской городской администрации. За МАУК "Кинотеатр "Победа" оборудование закреплено на праве оперативного управления.

08.08.2018 учредителем МАУК "Кинотеатр "Победа" принято решение о его ликвидации, в связи с чем, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72960/16/32004-ИП (возбужденное ранее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-200961/2015).

Учитывая, что просрочка исполнения обязанности по оплате составляет более трех лет, должником допущено значительное нарушение обязательства и у взыскателя отсутствует иной способ защиты права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Мерлин-Про" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу положений части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Однако, истец в обоснование своей позиции ссылается на положения части 3, 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 4 (т. 2, л. д. 14) стороны установили, что в случае нарушения заказчиком графика платежей поставщик, в том числе, вправе требовать возврата поставленного по договору оборудования на сумму задолженности. Заказчик в случае получения от подрядчика письменного уведомления (требования) о возврате оборудования обязан вернуть его подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 4 также установлен размер задолженности ответчика в размере 1 755 474 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200961/2015 от 15.02.2016 с ответчика в пользу ООО "Новое Кино" взыскано задолженности за товар в размере 608 100 рублей.

Таким образом, указанное не позволяет истцу требовать от заказчика возврата имущество на сумму, превышающую размер задолженности 608 100 рублей.

В то же время, истцом заявлено требование об истребовании оборудования, поставленного по договору от 22.05.2012 N 466-12-ПР без конкретизации имущества и его стоимости, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и не обладает правом на самостоятельное их формулирование за истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при подписании дополнительного соглашения N 4 к договору не установлен конкретный порядок возврата оборудования при невыполнении ответчиком обязательства по оплате.

В силу положений пункта 3.3 договора право собственности ответчика на указанное имущество возникло с момента подписания товарных накладных. В настоящее время приобретенное оборудование по договору поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР включено в перечень особо ценного движимого имущества.

Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ, определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 746-О собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, соответственно имущество собственника не может быть передано для обеспечения исполнения обязательств учреждения. Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований; поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для истребования имущества в порядке, установленном пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки нет, поскольку фактически имущество выбыло из владения покупателя.

Ссылка ответчика на положения статьи 1102 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку возврат переданного по сделке имущества по основаниям статьи 1102 ГК РФ возможен только в случае расторжения договора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В данном случае договор поставки от 22.05.2012 N 466-12-ПР не расторгался, и основания для возврата переданного имущества как неосновательного обогащения отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А09-3066/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова