Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-1997/20 по делу N А09-3066/2019

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А09-3066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлин-Про" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-3066/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску ООО "Мерлин-Про" (г. Москва, ИНН 7720683843, ОГРН 1107746310264) к 1) Муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Победа" (г. Брянск, ИНН 3232006255, ОГРН 1023201067515) и 2) Муниципальному образованию "город Брянск" в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г.Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) третьи лица: 1) Управление культуры Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201002606, ОГРН 1023202741242, 2) Брянская городская администрация (г.Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574, 3) МБУК "Городской дворец культуры и искусства" (г. Брянск, ИНН 3250528254, ОГРН 1123256000746) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерлин-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Победа" (далее - ответчик, учреждение) и Управлению культуры Брянской городской администрации (далее - ответчик, управление) об истребовании имущества из владения ответчиков, поставленного по договору поставки и монтажа оборудования N 466- 12-ПР от 22.05.2012.

Определением суда от 04.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления культуры Брянской городской администрации, надлежащим - муниципальным образованием "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в порядке ст. 48 АПК РФ и привлечение Управления культуры Брянской городской администрации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определениями суда от 24.09.2019 и 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Брянскую городскую администрацию и МБУК "Городской дворец культуры и искусства" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает не неприменение судами норм ч. 3, ч. 5 ст. 488 ГК РФ. Указывает, что поскольку полученное управлением имуществом не оплачено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, решение просили оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между МАУК Кинотеатр "Салют" и ООО "Новое Кино" заключен договор поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР от 22.05.2012 Постановлением Брянской городской администрации N3421-п от 05.12.2014 МАУК Кинотеатр "Салют" реорганизовано путем присоединения. Правопреемником МАУК Кинотеатр "Салют" является МАУК "Кинотеатр "Победа" (Ответчик 1).

Ответчик 1 не осуществил оплату поставленного оборудования по договору N 466- 12-ПР от 22.05.2012 в связи с чем ООО "Новое Кино" было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200961/2015 от 15.02.2016 г. с Ответчика 1 в пользу ООО "Новое Кино" было взыскано 1 263 266 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

ООО "Новое Кино" договором уступки прав требования N 2 от 29.07.2016 уступил право требования к МАУК "Кинотеатр "Победа" правопреемнику ООО "Мерлин-Про" (Истец).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 200961/2015 от 14.04.2017 произведена замена истца по делу N А40-200961/2015 с ООО "Новое Кино" на ООО "Мерлин-Про".

Учредителем Ответчика МАУК "Кинотеатр "Победа" является Управление культуры Брянской городской администрации (Ответчик 2). Оборудование, поставленное по договору N 466-12-ПР от 22.05.2012 признано особо ценным движимым имуществом, является муниципальной собственностью, находится на обособленном учете на балансе Управления культуры Брянской городской администрации. За МАУК "Кинотеатр "Победа" оборудование закреплено на праве оперативного управления.

08.08.2018 учредителем МАУК "Кинотеатр "Победа" принято решение о его ликвидации, в связи с чем, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72960/16/32004-ИП (возбужденное ранее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-200961/2015).

Учитывая, что просрочка исполнения обязанности по оплате составляет более трех лет, должником допущено значительное нарушение обязательства и у взыскателя отсутствует иной способ защиты права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ч. 3, 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 4 (т. 2, л. д. 14) стороны установили, что в случае нарушения заказчиком графика платежей поставщик, в том числе, вправе требовать возврата поставленного по договору оборудования на сумму задолженности. Заказчик в случае получения от подрядчика письменного уведомления (требования) о возврате оборудования обязан вернуть его подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 4 также установлен размер задолженности ответчика в размере 1 755 474 руб., по товарной накладной от 05.06.2012 N 466-01 ответчику передано имущество общей стоимостью 3 643 474 руб. (т. 2, л. д. 18), что в силу буквального толкования п. 2.2 дополнительного соглашения N 4 к договору не позволяет обязать заказчику вернуть имущество на сумму, превышающую размер задолженности.

В то же время, истцом заявлено требование об истребовании оборудования, поставленного по договору от 22.05.2012 N 466-12-ПР без конкретизации имущества и его стоимости.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и не обладает правом на самостоятельное их формулирование за истца, а правила об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ не применяются в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого следует отметить следующее.

Сторонами при подписании дополнительного соглашения N 4 к договору не установлен конкретный порядок возврата оборудования при невыполнении ответчиком обязательства по оплате.

В силу положений п. 3.3 договора право собственности ответчика на указанное имущество возникло с момента подписания товарных накладных. В настоящее время приобретенное оборудование по договору поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР является муниципальной собственностью, включено в перечень особо ценного движимого имущества, что подтверждается Дополнительным соглашением N48ДС/2014 от 18.02.2014 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным автономным учреждением культуры Кинотеатр "Салют" на праве оперативного управления от 03.06.2010 N1 В/2010.

В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, соответственно имущество собственника не может быть передано для обеспечения исполнения обязательств учреждения.

С учетом изложенного, оснований для истребования имущества в порядке, установленном п. 2.2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки нет, поскольку фактически имущество выбыло из владения ответчика.

Ссылки ответчика на необходимость применения ч. 5 ст. 488 ГК РФ справедливо отклонены судом области, поскольку анализ действующей судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), залог в силу закона, то есть на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу продавца на товар, проданный в кредит, до его оплаты покупателем не устанавливается и, как следствие, продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит. Данная норма (п.5 ст.488 ГК РФ), признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем обязательства по оплате товара и является лишь гарантией прав продавца, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, а именно в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ) потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Письменного договора о залоге товара, переданного по договору поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР от 22.05.2012 не заключалось, существенные условия договора о залоге товара не согласованы сторонами и в самом договоре поставки и монтажа оборудования N 466-12-ПР, таким образом, у ООО "Мерлин-ПРО" отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке п.1 ст.347 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество на основании п.1 ст.348 ГК РФ.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 N Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу N А81-2346/2005; постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу N А56-15665/2007; определение ВАС РФ от 14.04. 2008 г. N 4738/08; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу NА56-22139/2009; постановление ФАС Уральского округа от 11.01. 2010 г. N Ф09-10641/09-СЗ по делу N А07-43 79/2009).

Ссылка ответчика на положения ст. 1102 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку возврат переданного по сделке имущества по основаниям статьи 1102 ГК РФ возможен только в случае расторжения договора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В данном случае договор поставки от 22.05.2012 N 466-12-ПР не расторгался, и основания для возврата переданного имущества как неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-3066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина