Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-4223/20 по делу N А14-1187/2020

г.Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А14-1187/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А14-1187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрансгаз" (далее - ООО "Интрансгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 203 990 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А14-1187/2020, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Интрансгаз" взыскано 167 210 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза, 5 803 руб. 46 коп. - расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию со 167 210 руб. 10 коп. до 163 793 руб. 70 коп., а также просит снизить размер взыскиваемой суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания 3 416 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в октябре 2019 года ОАО "РЖД" (железнодорожный перевозчик) осуществило в адрес ООО "Интрансгаз" (грузополучатель) перевозку грузов посредством железнодорожного транспорта (вагонов), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭС690888, N ЭС747674, N ЭС857682, N ЭС857811, N ЭС916306, N ЭС958620, N ЭС956631, N ЭС959906, ЭТ 117210.

Поскольку принятые к перевозке грузы были доставлены с нарушением установленного срока, ООО "Интрансгаз" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 08.11.2019, в которой заявило требование об уплате неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, а также положениями Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, исходили из доказанности факта нарушения железнодорожным перевозчиком срока доставки груза, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" меры ответственности в виде пени, однако установив, что штрафная санкция в размере 36 779 руб. 94 коп. за нарушение доставки груза по накладной ЭС747674 была взыскана с ответчика грузоотправителем в рамках арбитражного дела N А40-315153/2019, правомерно уменьшили размер подлежащий взысканию пени на указанную сумму. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судами не установлено.

Вместе с тем по мнению суда кассационной инстанции, разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

При буквальном толковании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов. Сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в сумму провозной платы.

В тоже время, как следует из материалов дела, истцом по накладным N ЭС857682 и N ЭС958620 произведено начисление неустойки за просрочку доставки груза на сумму провозной платы с учетом платы за услуги охраны, что противоречит требованиям статьи 790 ГК РФ и статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, размер подлежащей ко взысканию пени по накладной N ЭС857682 подлежит начислению, исходя из провозной платы 62 676 руб. 00 коп., и составляет за 3 суток просрочки 11 281 руб. 68 коп. (62 676 руб. * 6% *3 суток), вместо 13 843 руб. 98 коп. заявленных истцом; по накладной N ЭС958620 подлежит начислению, исходя из провозной платы 62 676 руб. 00 коп., и составляет за 1 сутки просрочки 3 760 руб. 56 коп. (62 676 руб. * 6% *1 сутки), вместо 4 614 руб. 66 коп. заявленных истцом.

Таким образом, общий размер пени, с учетом исключения необоснованно начисленных 3 416 руб. 40 коп. (2562,30+854,10), составляет 163 793 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, выводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Доводы кассатора жалобы относительно необоснованного отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктами 70, 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рамках настоящего дела примененный истцом размер законной неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен размером платы за доставку груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Таким образом, определенная законом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем судебные инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания взысканной неустойки чрезмерной и для ее дополнительного снижения в судебном порядке.

На основании изложенного, и в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Интрансгаз" о взыскании с ОАО "РЖД" 3 416 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, подлежат перераспределению судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по иску в сумме 5 684 руб. 88 коп. и соответственно, с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 120 руб. 00 коп.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интрансгаз" о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 3 416 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении исковых требований в данной части обществу с ограниченной ответственностью "Интрансгаз" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интрансгаз" (ОГРН 1053600482473, ИНН 3662103733) 5 684 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрансгаз" (ОГРН 1053600482473, ИНН 3662103733) в пользу открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 120 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Судья

И.В. Сорокина