Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-2932/20 по делу N А14-1187/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-4223/20 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А14-1187/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) по делу N А14-1187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрансгаз" (ОГРН 1053600482473, ИНН 3662103733) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 203 990 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрансгаз" (далее - ООО "Интрансгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 203 990 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Интрансгаз" взыскано 167 210 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза, 5 803 руб. 46 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет пени суда первой инстанции по транспортным накладным ЭС857682, ЭС958620, поскольку истец начислил неустойку, исходя из суммы провозной платы с прибавлением суммы сбора за охрану, что противоречит положениям ст. 97 Устава Железнодорожного транспорта. Также ссылается на неверно произведенный расчет неустойки по вагонам N 94514031, N 94777836. По расчету ответчика сумма пени по вагону N 94514031 - 11 281 руб. 68 коп., по вагону N 94777836 - 3 760 руб. 56 коп.

Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству - размер пени, взыскиваемый с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков от других видов транспорта.

От ООО "Интрансгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2019 года ОАО "РЖД" выполнена перевозка грузов в адрес грузополучателя ООО "Интрансгаз" по транспортным железнодорожным накладным N ЭС690888, N ЭС747674, N ЭС857682, N ЭС857811, N ЭС916306, N ЭС958620, N ЭС956631, N ЭС959906, ЭТ 117210.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожных накладных, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения (срок просрочки 1-6 суток), истец обращался к ответчику с претензией б/н от 08.11.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных возражений представленного расчета неустойки, ответчик ссылается на то, что по транспортным накладным ЭС857682, ЭС958620 истец начислил неустойку, исходя из суммы провозной платы с прибавлением суммы сбора за охрану, что противоречит положениям ст. 97 Устава Железнодорожного транспорта. По расчету ответчика сумма пени по вагону N 94514031 - 11 281 руб. 68 коп., по вагону N 94777836 - 3 760 руб. 56 коп.

Оценивая данные обстоятельства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По транспортной железнодорожной накладной ЭС857682 - срок доставки груза истекал 23.10.2019, груз отправлен 11.10.2019, прибыл 26.10.2019, согласно отметки перевозчика - груз задержан на станции Усмань для отсутствия или ожидания локомотива, срок доставки увеличивается на 6 суток. Исходя из изложенного, количество дней просрочки доставки груза - 3, провозная плата - 76911. Расчет - 76911*6/100*3=13843,98; по транспортной железнодорожной накладной ЭС958620 - срок доставки груза истекал 25.10.2019, груз отправлен 13.10.2019, прибыл 26.10.2019, согласно отметки перевозчика - груз задержан на станции Усмань для отсутствия или ожидания локомотива, срок доставки увеличивается на 3 суток. Исходя из изложенного, количество дней просрочки доставки груза - 1, провозная плата - 76911. Расчет - 76911*1/100*1=4614,66.

Исходя из содержания транспортных накладных, в провозную плату включен сбор за охрану груза.

Вместе с тем, сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в сумму провозной платы.

Между тем, при рассмотрении настоящих требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования, исходя из заявленных суду первой инстанции.

Нормативное обоснование для снижения стоимости просрочки доставки груза, начисленной истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции по спорным накладным ответчиком представлялось со ссылкой на внесенные изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 02.08.2019 N 266-ФЗ. Между тем, из расчета истца усматривается, что расчет пени произведен, исходя из шести процентов платы за каждые сутки просрочки, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по отправке ЭС747674 требования ранее были предъявлены грузоотправителем ООО "Нефтехимическая транспортная компания" в рамках арбитражного дела N А40-315153/2019, по которому вынесено решение, судом обосновано признаны правомерными, в связи с чем, в удовлетворении взыскания уже взысканной пени в сумме 36 779 руб. 94 коп. по накладной ЭС747674 обосновано отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены судом частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела календарными штемпелями в транспортных железнодорожных накладных.

Фактическое время нахождения вагонов с грузом доставлены перевозчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки на 1-6 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени за просрочку доставки груза в размере 203 990 руб. 04 коп. пени

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Применённый истцом размер неустойки, 6 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки превышает размер убытков истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для железнодорожного транспорта, по сравнения с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку выражает несогласие с действующим законодательством, что не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что просрочка не превышает размер провозной платы, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, систематический характер нарушений, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные в ней выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах дела. Так, в приводимом ответчиком Определении ВС РФ от 20.11.2018 по делу N 306-ЭС18-11943 судами не рассматривалось и не была дана правовая оценка доводам ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. В рамках настоящего дела, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) по делу N А14-1187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова