Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3625/20 по делу N А62-8062/2019

город Калуга

16 октября 2020 г.

Дело N А62-8062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	С.И. Смолко
	Г.А. Стрегелевой
при участии в заседании:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" ОГРН 1146733014328 ИНН 6732077362	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" ОГРН 1066731117353 ИНН 6730067200 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение - 20"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-8062/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 1183/ВР от 13.05.2019, вынесенного главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление), и об обязании внести изменения в реестр лицензий Смоленской области, в части изменения перечня сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 15 (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИРИС-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2019 по 28.02.2019 собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого рассматривался вопрос о выборе новой управляющей организации.

По мнению общества, по результатам проведенного общего собрания собственниками МКД принято решение о его выборе в качестве управляющей организации МКД, за принятие которого проголосовало 65,48% из числа принимавших участие в общем собрании, в том числе собственники жилых помещений 8, 9, 12, 25, 37, 40, 42, 59, 67, 70, 73, 76, 80, 83, 88 (протокол N 2 от 05.03.2019).

Общество 15.03.2019 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение N 1142/ВР о приостановлении его рассмотрения, поскольку в соответствии с приказом начальника управления от 30.07.2015 N 034/ИЛ "О внесении изменений в приказ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 14.04.2015 N 034/ОЛ спорный МКД включен в реестр лицензии ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20".

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки правомерности принятия решений (включая решение о выборе новой управляющей организации), отраженным в протоколе N 2 от 05.03.2019, управлением установлено, что решение, оформленное протоколом о выборе общества в качестве управляющей организации, принято собственниками помещений МКД 20,61% голосов от общего количества голосов собственников данного дома, то есть при отсутствии необходимого кворума.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 13.05.2019 N 1183/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что представленные в адрес управления решения собственников помещений, выразивших свое волеизъявление при голосовании, заполнены в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако при проведении внеплановой документарной проверки управлением выявлены нарушения ч. 1, ч.3 ст. 48 ЖК РФ определенных решений собственников помещений, выразивших свое волеизъявление при голосовании.

Помимо изложенного при проведении проверки в адрес управления поступили заявления собственников квартир N 8, 9, 12, 25, 37, 40, 42, 59, 67, 70, 73, 76, 80, 83, 88, в которых указано, что подписи, поставленные в бланках решений считать недействительными, так как подписи были получены путем введения в заблуждение собственников МКД.

Из указанного следует, что при подсчете кворума, решение от 05.03.2019 о выборе общества в качестве управляющей организации принято собственниками помещений спорного МКД 20,61% голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, принято в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности указанного решения на основании ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что с 2015 года по настоящее время функции управляющей организации МКД исполняет ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20". Надлежащие доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе жильцов МКД от исполнения договора от 01.05.2019 N 04/19 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество фактически оспаривает волеизъявление собственников МКД, реализованное в продолжение правоотношений по управлению МКД ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", вместе с тем, данный вопрос не может быть разрешен путем предъявления требования к управлению, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод заявителя об отсутствии в материалах дела подлинника протокола собрания собственников помещений МКД от 05.11.2019 N 1/18 и обоснованно отклонен на основании ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, которыми предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в проставленной третьим лицом копии спорного протокола, не установлено, а обществом ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А62-8062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева