Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-259/20 по делу N А62-8062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2020 г. N Ф10-3625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А62-8062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8062/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" (г. Смоленск, ОГРН 1146733014328; ИНН 6732077362) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение - 20" (г. Смоленск, ОГРН 1066731040221; ИНН 6729033647) о признании незаконным решения N 1183/ВР от 13.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании внести изменения в реестр лицензий Смоленской области, в части изменения перечня сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-С", путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 15;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 1183/ВР от 13.05.2019, вынесенного главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление), и об обязании внести изменения в реестр лицензий Смоленской области, в части изменения перечня сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, д. 15 (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела подлинника протокола собрания собственников помещений МКД от 05.11.2019 N 1/18.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2019 по 28.02.2019 собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого рассматривался вопрос о выборе новой управляющей организации.

По мнению общества, по результатам проведенного общего собрания собственниками МКД принято решение о его выборе в качестве управляющей организации МКД, за принятие которого проголосовало 65,48 % из числа принимавших участие в общем собрании, в том числе собственники жилых помещений 8, 9, 12, 25, 37, 40, 42, 59, 67, 70, 73, 76, 80, 83, 88 (протокол N 2 от 05.03.2019).

Общество 15.03.2019 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение N 1142/ВР о приостановлении его рассмотрения, поскольку в соответствии с приказом начальника управления от 30.07.2015 N 034/ИЛ "О внесении изменений в приказ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 14.04.2015 N 034/ОЛ спорный МКД включен в реестр лицензии ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20".

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки правомерности принятия решений (включая решение о выборе новой управляющей организации), отраженным в протоколе N 2 от 05.03.2019, управлением установлено, что решение, оформленное протоколом о выборе общества в качестве управляющей организации, принято собственниками помещений МКД 20,61 % голосов от общего количества голосов собственников данного дома, то есть при отсутствии необходимого кворума.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 13.05.2019 N 1183/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ определено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представленные в адрес управления решения собственников помещений N 2, 4, 8, 9, 12, 16, 19, 21, 25, 27, 31, 33, 35 - 37, 39, 40, 42 - 44, 46, 48, 53, 57, 59, 62, 63, 67, 69 - 71, 73, 76, 80, 82 - 84, 88, выразивших свое волеизъявление при голосовании, заполнены в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Однако при проведении внеплановой документарной проверки управлением установлено:

- представленное решение собственника помещения ООО "Медбиофарм" не датировано, что не представляет возможным проследить факт участия собственника в голосовании в установленный период с 10.02.2019 по 28.02.2019 (нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ);

- квартира N 8 общей площадью 50,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Ефимцеву В.Н., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 53,0 кв.м.;

- квартира N 19 общей площадью 44,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Родионенковой В.А., принимал участие в голосовании Родионенков А.Ю. и голосовал площадью 44,3 кв.м. (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

- квартира N 39 общей площадью 44,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Мусатовой Е.Н. доля в праве 1/2, Есиной П.М. доля в праве 1/3 и Есину М.Н. доля в праве 1/6., принимала участие в голосовании Есина И.С. и голосовала площадью 44,6 кв.м. (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

- квартира N 43 общей площадью 61,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Кенденкову И.В. доля в праве 1/3, Шлаковой Е.В. доля в праве 1/3 и Кондратьеву Ю.В, доля в праве 1/3., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 61,7 кв.м.;

- квартира N 53 общей площадью 44,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Осипову Г.С. доля в праве 1/3, Осипову И.Г. доля в праве 1/3 и Осиповой З.А. доля в праве 1/3, принимал участие в голосовании Осипов Г.С. и голосовал площадью 44,3 кв.м.;

- квартира N 71 общей площадью 44,0 кв.м., принадлежит на праве собственности Ивановой Г.В, принимал участие в голосовании Катюк С.В. и голосовал площадью 44,0 кв.м. (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

- в решении голосования собственника квартиры N 80 и N 82 в строке "документ, подтверждающий право собственности" указано свидетельство о государственной регистрации, однако, согласно полученного ответа из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Смоленской сведения о правоустанавливающем документе на вышеуказанную квартиру отсутствуют;

- квартира N 83 общей площадью 39,6 кв.м., принадлежит на праве собственности Осиповой Т.А., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 39,6 кв. м.

Помимо изложенного при проведении проверки в адрес управления поступили заявления собственников квартир N 8, 9, 12, 25, 37, 40, 42, 59, 67, 70, 73, 76, 80, 83, 88, в которых указано, что подписи, поставленные в бланках решений считать недействительными, так как подписи были получены путем введения в заблуждение собственников МКД.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решения собственников данных квартир не учитываются при подсчете кворума, а, следовательно, решение от 05.03.2019 о выборе общества в качестве управляющей организации принято собственниками помещений спорного МКД 20,61 % голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, то есть в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности указанного решения на основании ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД проведены внеочередные собрания, по результатам которых составлены протоколы от 25.12.2018 N 1/18 и от 05.11.2019, в соответствии с которыми приняты решения о проведении в 1 квартале 2019 года косметического ремонта подъездов на основании действующего договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", о проведении благоустройства придомовой территории на 2020 г. на основании действующего договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", об оставлении тарифа договора управления на 2020 год без изменения.

Данные протоколы надлежащим образом не оспорены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 2015 года по настоящее время функции управляющей организации МКД исполняет ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20".

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе жильцов МКД от исполнения договора от 01.05.2019 N 04/19 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически оспаривает волеизъявление собственников МКД, реализованное в продолжение правоотношений по управлению МКД ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20", однако данный вопрос не может быть разрешен путем предъявления требования к управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинника протокола собрания собственников помещений МКД от 05.11.2019 N 1/18 подлежит отклонению на основании ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, которыми предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством, а также целями судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в проставленной третьим лицом копии спорного протокола, не установлено, а обществом ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу N А62-8062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-С" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева