Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-3367/20 по делу N А54-8225/2019

г.Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А54-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" - Нейздайминова Д.В. по доверенности от 30.09.2020 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕГЦН" - Иванова С.В. по доверенности от 30.09.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-8225/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" (далее - ООО "Правозащитная компания "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГЦН" (далее - ООО "ЕГЦН", ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 19.10.2017 N АР/171019-7954 за период с 31.12.2017 по 31.10.2018 в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Правозащитная компания "Результат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, в том числе в части не получения истцом письменного уведомления о расторжении договора от ООО "ЕГЦН".

В судебном заседании представитель ООО "Правозащитная компания "Результат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЕГЦН" против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "Правозащитная компания "Результат" (Исполнитель) и ООО "ЕГЦН" (Заказчик) заключен договор N АР/171019-7954 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание Заказчика, правовое обеспечение деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В силу 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 10.3 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 (один) месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за период с 02.12.2017 по 31.10.2018 в сумме 220 000 руб.

Неуплата ООО "ЕГЦН" образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Правозащитная компания "Результат" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанций пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, а также доказательства направления в адрес ООО "ЕГЦН" актов в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение суда области без изменения указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках дела N А54-8225/2019 на том основании, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, основаны на неправильном толковании положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 220 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своей позиции ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 по делу N А54-1863/2018, в котором суд пришел к выводу о заключении между сторонами спорного договора, по условиям которого абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, вышеназванным решением суда было установлено фактическое оказание услуг по договору за октябрь, ноябрь 2017 года, что подтверждено заявкой заказчика (ООО "ЕГЦН") от 25.10.2017 на подготовку договора купли - продажи квартиры между ООО "Интерстрой" и Третьяковым С.В. с документами, заявкой заказчика (ООО "ЕГЦН") от 30.10.2017 на подготовку договора с юридическим лицом о продаже его объектов недвижимости, между ООО "Приток" (заказчик) и ООО "ЕГЦН" (исполнитель).

По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт заключения договора между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии с положениями статьи 421, пунктов 1, 2 статей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, какой объем правовых услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЕГЦН" письмом от 24.11.2017 уведомило ООО "Правозащитная компания "Результат" о прекращении действия договора абонентского юридического обслуживания N АР/171019-7954, а также о прекращении с настоящего момента любых договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Данное уведомление было получено истцом 27.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство о фальсификации указанного уведомления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора, правомерно указал, что поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, то есть уже после получения уведомления ответчика о прекращении действия спорного договора, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 220 000 руб.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-8225/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев